臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7027號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
被 告 劉麗雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣667,080元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7月19日向安泰商業銀行股份有
限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）870,000元，
約定借款期間自93年7月21日起至98年7月21日止，利息前3
期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％計算（
下稱系爭借款），並立有信用借款契約書（下稱系爭契約書
）。詎被告未依約清償本息，依系爭契約書肆、其他共通約
款第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到
期，尚餘借款本金667,080元未清償。嗣安泰銀行於96年4月
20日將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱
長鑫公司），長鑫公司又於99年10月1日將系爭借款債權讓
與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復於
99年10月1日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公
司（下稱立新公司），立新公司又為伊所合併，由伊概括承
受立新公司所有權利義務，且經伊以本件起訴狀繕本送達再
度向被告為債權讓與之通知，自已對被告發生債權讓與之效
力。爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告667,080元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、放款
當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141
810、10901112700號函及公司變更登記表各1份、債權讓與
聲明書3份、登報公告2份明細表等件為證（見本院卷第9至2
6頁)，互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭借
款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金迄未清 償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告 給付667,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日 （見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李云馨附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 667,080元 12％ 自民國113年12月23日起至清償日止
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網