臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第6928號原 告 鴻光管理顧問有限公司法定代理人 趙守文 訴訟代理人 張智超 被 告 高美珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰貳拾元，及自民國一百零八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七五計算之利息，並自民國一百零八年六月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。 事實及理由一、被告與訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱 安泰銀行）於信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定 合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書影本【見 臺灣桃園地方法院（下稱桃院）113年度訴字第1425號卷（ 下稱桃院卷）第31頁】可稽，故本院自有管轄權，合先敘明 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。二、原告主張：被告於民國86年5月21日向安泰銀行申請信用借 款新臺幣（下同）60萬元，並簽立信用借款契約書，利息以 週年利率11.75%計算，自貸款撥付次月起償付，依年金法按 月平均攤還本息，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利 息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告 就87年9月21日以後應繳之本息均未繳納，尚積欠安泰銀行 借款本金46萬3,920元未給付，且依信用借款契約書肆、其 他共通約款第6條第1項之約定，被告已喪失期限利益，債務 全部視為到期。嗣安泰商銀將上述對被告之債權讓與訴外人 長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司將 上述對被告之債權讓與訴外人鑫富發資產管理有限公司（下 稱鑫富發公司），鑫富發公司再於103年1月20日將上述對被 告之債權讓與原告，原告已承受上開對被告之債權。又本件 信用借款契約書之債權與桃院91年度執字第9650號債權憑證 之本票債權為同一債權。爰依消費借貸、債權讓與之法律關 係，請求被告清償上開所欠借款本金、利息及違約金等語。 並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出債權讓與聲明書3份、 桃院110年度壢簡聲字第62號裁定暨其確定證明書、安泰銀 行放款交易明細表、桃院91年度執字第9650號債權憑證等件 影本為證（見桃院卷第13至27、33至35頁），其主張與上開 證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費 借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 蕭涵勻 法 官 廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 何嘉倫
回報此頁面錯誤