臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6613號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 徐子傑
被 告 劉暄娣
廖慧貞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
743,698元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣247,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣743,698元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人劉定國於民國109年12
月8日經由電子授權驗證（IP位址：111.83.253.79）向伊借
款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自109年12月8日
起至116年12月8日止，劉定國依約應按月攤還本息，利率自
貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率3.3％計算，劉
定國嗣於112年9月1日與伊合意將利率改為按伊公告之定儲
利率指數加週年利率3.05％計算（劉定國違約時適用利率為4
.66％，即1.61％+3.05％=4.66％）；遲延繳納時，如本金有一
部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎劉
定國未依約攤還本息，尚有借款本金743,698元，及如主文 所示之利息未清償。又因劉定國已於112年10月23日死亡， 被告均為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，自應於繼承 劉定國之遺產範圍內，就劉定國積欠伊之上開債務負連帶清 償之責。爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶 給付原告743,698元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有明定。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用 貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、劉定國身分證 正反面影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、臺灣企銀存 摺封面影本、撥款資訊查詢結果、無擔保利率條件變更同意 書（數位申請）、無擔保利率條件變更申請約定條款、產品 利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易 明細、劉定國戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭函文、 家事事件（全部）公告查詢結果、被告戶籍謄本各1份為證 （見本院卷第17至53、57頁），互核相符，堪信屬實。從而 ，劉定國未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如 主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告身為 劉定國之繼承人，自應於繼承劉定國之遺產範圍內負連帶清 償之責，故原告請求被告於繼承劉定國之遺產範圍內連帶給 付743,698元，及如附表所示之利息，實屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼 承劉定國之遺產範圍內連帶給付如主文所示之本金及利息， 為有理由，應予准許。至原告聲請函詢臺灣中小企業銀行股 份有限公司忠明分行帳務明細（見本院卷第73頁），以確認 上開借款業已匯入劉定國之帳戶，本院認無調查之必要。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當 之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 李云馨 附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 743,698元 4.66％ 自民國112年12月18日起至清償日止