臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6180號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 徐釋育
被 告 張芸禎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零肆拾柒元，及自民國一一
三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之
利息，暨違約金新臺幣壹仟伍佰元。
二、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬零肆佰參拾玖元。
三、訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第
19條，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書在卷可稽
（見本院卷第12頁、第14頁），揆諸前揭規定，本院就本件
訴訟自有管轄權。
二、被告之戶籍址設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○00號，為不按址投
遞區域，經本院對被告前開戶籍址送達起訴狀繕本及開庭通
知書，因招領逾期而遭退回，本院嗣囑託苗栗縣警察局苗栗
分局（下稱苗栗分局）至上開戶籍址現場查訪結果，被告未
居住於該戶籍址，員警按戶籍人口查訪被告之父親，其父親
稱被告已離家自立，不知其在外去處與住處，有苗栗分局民
國113年12月13日栗警偵字第1130042965號函檢附職務報告
、照片可憑（見本院卷第51至57頁），是被告既有應為送達
之處所不明者，本院乃依原告之聲請為起訴狀繕本及開庭通
知之公示送達乙節，亦有本院公示送達公告、司法院網站列
印資料、公示送達證書可稽（見本院卷第65至69頁）。又本
件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於111年6月2日向原告借款新臺幣（下同）6萬元，借款
期間自111年6月2日起至116年6月2日止，約定自實際撥款日
起算每個月為1期，依年金法按月攤還本息，並約定利息按
原告定儲利率指數加年息14.9%計算，嗣後隨原告定儲利率
指數變動而調整，並自調整日起，按調整後之年息計算，遲
延還本或付息時，每次違約狀態最高連續收取3期違約金（
第1期400元、第2期500元、第3期600元），如有任何一宗債
務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告僅繳納
本息至113年2月20日止，債務視為全部到期，迄今仍積欠4
萬1,047元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息16%計
算之利息，暨違約金1,500元未清償。
㈡被告於111年12月16日向原告借款60萬元，借款期間自111年1
2月16日起至118年12月16日止，約定自實際撥款日起算每個
月為1期，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告定儲
利率指數加年息14.65%計算，嗣後隨原告定儲利率指數變動
而調整，並自調整日起，按調整後之年息計算，遲延還本或
付息時，每次違約狀態最高連續收取3期違約金（第1期400
元、第2期500元、第3期600元），如有任何一宗債務未依約
清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至11
3年2月20日止，債務視為全部到期，迄今仍積欠本金52萬9,
075元，及自113年2月21日起至同年8月20日止之利息4萬1,3
64元未清償（113年8月21日後之利息、違約金捨棄請求）。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定 書、客戶往來明細查詢為證（見本院卷第11至29頁），而被 告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪 認原告主張屬實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,720元，應由被告負擔， 並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第九庭 法 官 莊仁杰
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
, 台灣公司情報網