臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5786號
原 告 賈立瑩
訴訟代理人 李世鏘
被 告 高于鈞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1489號裁定移送前來，
本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣68萬元，及自民國113年8月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣230,000元供擔保後，得假執行。但被告
如以新台幣680,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告高于鈞為真實姓名年籍不詳、自稱「阿茂
」、「老A」所屬詐欺集團成員，於民國112年3月25日前某時
，將名下申請之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳
戶(下稱台新帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號
帳戶(下稱國泰帳戶)，提供予自稱「阿茂」、「老A」之詐
欺集團，並於112年4月7日向原告佯稱以建置虛假投資平台
「JM」，可投資股票之詐術，致使原告陷於錯誤而匯款新台
幣(下同)68萬元至被告國泰帳戶，高于鈞再依「阿茂」指示
提款，並以指定方式交付給「阿茂」，因而使原告受有68萬
元損害，為此依侵權行為規定請求被告返還68萬元及法定遲
延利息，並聲明：被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：同意依照原告於刑事附帶民事起訴狀所
載聲明之請求，目前刑期是三年，大約於116年5月底出監，
希望在116年7月底開始償還。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出本院113年度審訴字第927號刑
事判決為證，而被告亦陳述同意原告之請求，則原告依侵權
行為請求被告負擔損害賠償責任，並請求被告給付原告68萬
元，即為有據，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權
行為請求被告給付68萬元，為有理由，已如前述，而本件刑
事附帶民事起訴狀係於113年7月31日合法送達予被告，有本
院送達證書在卷可按(113年度審附民字第1489號卷第19頁)
，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年
8月1日)起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告負擔損害賠償責任
，並請求被告給付原告68萬元，及自113年8月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行
。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 陳亭諭