臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1269號
原 告 倪和廷
訴訟代理人 任順律師
被 告 陳函霏
訴訟代理人 劉翊嘉律師
被 告 林振宇
訴訟代理人 王仁炫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國106年間結婚，於113年3
月間離婚。被告二人明知被告乙○○為有配偶之人，竟於原告
與被告乙○○婚姻關係存續期間發展不正常之男女交往關係。
原告於112年8月間某日發現被告乙○○在晚間9點半過後攜帶
二子出門與被告甲○○會合後前往他處約會，又於112年11月1
0日星期五晚間看到被告甲○○開車前往被告乙○○分居住處欲
接被告乙○○外出約會，因見原告在場後做罷。被告甲○○在FB
及IG上的大頭貼為其與乙○○二人親密之照片，同時期被告乙
○○在FB上的大頭照改為一張男女手牽手的背影照片，照片右
邊女生為乙○○，照片左邊為甲○○，另發布一張一男一女牽二
個小孩在馬路上行走的背影照片乙張，對外宣示二人已在一
起的情侶關係，經原告以通訊軟體Messenger向被告甲○○母
親（帳號：安豐葵）確認，甲○○母親亦回覆知悉被告二人有
不正常之男女交往關係。被告二人舉足已逾越一般普通朋友
間之互動分際，非社會通念所能容忍，且已達破壞原告與被
告乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法
侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上
痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害
等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）6
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告乙○○：伊因原告長期家暴行為，已與原告分居多年，至1
13年3月14日離婚。伊與被告甲○○僅為普通朋友，二人間無
不正當交往行為，被告兩人間合照係屬一般人際交往行為，
原告與被告甲○○母親之對話紀錄明顯係原告以誘導方式，使
其誤以為被告甲○○與伊有逾越一般朋友間互動之正常社交範
圍，原告並無提出其他證據證明被告兩人間有何親暱逾矩之
行為，其空言指摘被告二人侵害其配偶權，顯屬無稽等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈡被告甲○○：就伊所知，被告乙○○因原告長期家暴行為，已與
原告離婚，伊和母親均不知被告乙○○與原告尚存在夫妻關係
，原告與被告乙○○感情破裂乃原告所致，難認原告配偶權受
有侵害。伊與被告乙○○僅為普通朋友，二人間無不正當交往
行為，被告兩人間合照係屬一般人際交往行為。伊母親不諒
解伊與被告乙○○往來，僅係因為兒子與有兩個小孩之人交朋
友，並非針對乙○○為有夫之婦。伊母親患有精神病，原告自
稱為被告乙○○的朋友誤導伊母親判斷和回答，並斷章取義對
話內容，指摘被告二人侵害原告配偶權，顯無足採等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、經查，原告與被告乙○○於113年3月14日前為配偶關係等節，
為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張其與被告乙○○婚姻關係存續期間，被告二人有逾越
一般男女正常交往分際之行為，侵害原告基於配偶關係之身
分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其
非財產上損害60萬元等情，為被告二人所否認，並以上開情
詞置辯。查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定
。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年
度台上字第912、100號判決意旨參照）。
㈡原告就其主張之事實，固舉被告甲○○在個人社群網站FB及IG
上與被告乙○○合照之大頭貼、照片，被告乙○○在個人社群網
站FB上張貼一男一女牽手影子照片，其與被告甲○○母親「安
豐葵」於通訊軟體Messenger之對話紀錄為證（見本院北司
補字卷第30至37頁、本院卷第139至145頁），然查：被告甲
○○在社群網站FB及IG上與被告乙○○合照之大頭貼、照片，至
多僅能說明被告二人貼近為合照，未見有逾越普通朋友的肢
體接觸，尚無從逕認有侵害原告配偶權之行為；被告乙○○在
社群網站FB上張貼一男一女牽手影子之照片，業據被告乙○○
舉證係自中國大陸之網路購物和社交平台小紅書上所下載（
見本院卷第175頁），另張兩大兩小牽手影子照片，無法辨
別照片中被拍攝者為誰，無從認定被告二人有逾矩行為；再
觀原告與被告甲○○母親間通訊軟體Messenger之對話紀錄，
原告僅提供片段內容，被告甲○○則提出完整對話紀錄（見本
院卷第39至65頁），對話紀錄中被告甲○○母親對於原告詢問
被告二人交往過程，固曾提及「已分手」、「我們振宇不適
合她（指被告乙○○）」、「她和振宇不會有結果」等有關男
女交往之言論，然末卻稱「經過這些時間我很清楚你就是來
騙個資的，其實我早就釐清甲○○跟本沒有和乙○○在一起，他
們不是交往也沒有任何男女關係，我有重度精神疾病，你卻
自稱乙○○朋友來誤導我的判斷，和想騙我們家的資料，我認
為你可能觸法了或根本你就是乙○○那個會家暴的前夫。我被
你嚴重誤導到語無倫次，況且甲○○根本沒有和乙○○有男女關
係，我沒必要再接受你的訊息讓我感到被騷擾」等語，被告
甲○○母親對於被告兩人是否交往，前後說詞不一，難以為證
。況被告甲○○母親對於被告乙○○的個人資訊均源於被告甲○○
之告知，其與原告對話過程中，多次稱被告乙○○已離婚，足
徵被告甲○○主觀上並無認識被告乙○○為有配偶之人，縱被告
二人有交往之事實，亦無從認定被告甲○○有何故意過失侵害
原告基於配偶關係之身分法益可言。
㈢綜上所陳，原告所提證據無法證明被告二人間存有原告所指
述之逾越一般朋友往來分際交往等事實，原告主張被告二人
侵害原告配偶權之事實，依其舉證之結果，尚難信為真實。
原告依侵權行為法律關係，請求被告二人連帶賠償其非財產
上損害云云，即為無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項規定，請求被告二人連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書記官 蔡斐雯