臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第351號
上 訴 人 鍾振盛
被 上訴人 盧彥旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14079號第一審判決提
起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國112年8月23日晚上10時53分許
，未經上訴人同意，在成員高達324位之演藝圈通告群組（
下稱系爭群組）中，以LINE暱稱「Andy Lu（盧）」張貼上
訴人臉書之照片、公布上訴人之全名並公開不利於上訴人形
象之片面網路新聞內容（下稱系爭新聞），甚以「群組只限
發通告，不要有攻擊別人的行為，不然像鍾振盛上法院被判
刑，希望大家能在這行業交好朋友，發大財」等語之文字（
下稱系爭言論）誹謗上訴人，使群組中之演員及經紀人誤認
系爭新聞與通告有關，為不當連結，被上訴人上開所為已侵
害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權，被上訴人應賠償上
訴人精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為之規
定提起本件訴訟等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不
服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上
訴人20萬元。
二、被上訴人則以：被上訴人只是轉發系爭新聞，且上訴人確實
如系爭新聞所載曾遭法院判刑，被上訴人所為僅係事實陳述
。而系爭新聞之照片為上訴人自行公開在臉書之照片，被記
者截錄放置於網路新聞內，系爭群組中出現上訴人之上開照
片，係因新聞連結設定而自動產生，被上訴人僅係張貼系爭
新聞連結，並無張貼上訴人照片。而國家保障記者新聞自由
，系爭新聞之撰寫記者自可發布相關照片，被上訴人並未濫
用上訴人之照片。又被上訴人為系爭群組管理員之一，系爭
言論是希望群組成員不要在系爭群組發一些與通告無關之言
論與吵架，上訴人因為在通告群組吵架被法院判刑，希望大
家不要以身試法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人於112年8月23日晚上10時53分許，在系
爭群組中以LINE暱稱「Andy Lu（盧）」張貼系爭新聞連結
及發表系爭言論等情，並以系爭群組記事本截圖（見原審卷
第27頁）為證，被上訴人雖爭執其在系爭群組中所發表之貼
文外觀與上訴人所提出之系爭群組記事本截圖不同，惟並未
否認有上開行為及言論（見原審卷第272、217、219頁），
堪認被上訴人確有於上開時間在系爭群組張貼系爭新聞連結
及發表系爭言論。
四、上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，在系爭群組中張貼上
訴人臉書之照片、公布上訴人之全名並公開系爭新聞，並以
系爭言論誹謗上訴人，已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及
名譽權，應賠償上訴人精神慰撫金20萬元等節，為被上訴人
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。又肖像為個人形象及
個性之表現，所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主
權利，即以自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法
益之一種，是民法第195條第1項前段規定之「不法侵害其他
人格法益」應包括肖像權在內至明。而侵害肖像法益之情節
是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目
的等因素為綜合之考量。次按涉及侵害他人名譽之言論，可
包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行
為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽
權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項
「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和
個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發
生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於
民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字
第928號判決意旨參照）。
㈡上訴人固主張被上訴人在系爭群組中張貼系爭新聞，並在系
爭群組中發表系爭言論，已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私
及名譽權等語，惟查：
⒈細觀上訴人所提出之系爭群組記事本截圖（見原審卷第27
頁），上訴人之照片下方為新聞標題「演藝圈風暴 鍾振
盛群組罵「簡垃圾」判拘役10日定讞｜聯合新聞網」，其
下為新聞摘要節錄「演員鍾振盛在擁有22名成員的LINE群
組『簡垃圾除敗類…」、其下為新聞網址縮寫「udn.com」
，復觀諸被上訴人所提出之「聯合新聞網」網路新聞頁面
截圖（見原審卷第77至81頁），其標題亦為「演藝圈風暴
鍾振盛群組罵「簡垃圾」判拘役10日定讞｜聯合新聞網」
，新聞開頭亦為「演員鍾振盛在擁有22名成員的LINE群組
『簡垃圾除敗類」，該網路新聞中所使用之上訴人照片亦
與前揭系爭群組記事本截圖相符，足見被上訴人在系爭群
組中張貼系爭新聞連結會出現上訴人之全名及其照片，實
係因系爭新聞中記載上訴人之姓名並使用上訴人之照片，
又因網路新聞連結設定於轉發時自動顯示新聞摘要及照片
之故，並非被上訴人自行不當擷取上訴人之姓名、照片在
系爭群組中張貼。
⒉而系爭新聞所報導之內容「演藝圈風暴 鍾振盛群組罵人『
簡垃圾』判拘役10日定讞」，係因上訴人在擁有22名成員
之LINE群組罵人「簡垃圾」等言論，遭檢察官起訴、法院
判處拘役10日確定，而為聯合新聞網等新聞媒體所報導，
有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17306號起訴書、本
院111年度易字第559號及臺灣高等法院112年度上易字第6
22號判決、相關新聞報導連結在卷可憑（見原審卷第85至
101、219頁），且上訴人亦未爭執上開被判刑確定之事實
，則系爭新聞報導之內容並非虛構，難謂與事實不符。又
系爭新聞所使用之上訴人照片係上訴人於111年10月14日
自行於其臉書上張貼之照片，並發表戲劇資訊等情，有上
訴人臉書擷取畫面（見原審卷第109頁）可參。由上可知
，系爭新聞係報導上訴人有上開遭法院判刑之情，並於報
導中提及上訴人之姓名及使用上訴人照片，且上訴人之照
片係其自行在臉書上公開張貼，系爭新聞亦非片面擷取或
剪貼上訴人之照片，尚難認系爭新聞提及上訴人姓名並使
用上訴人照片，被上訴人轉發張貼系爭新聞連結而自動顯
示出上訴人姓名及照片之行為有何不法侵害原告姓名權、
肖像權、隱私權。
⒊上訴人復主張被上訴人以系爭新聞在系爭群組中發表系爭
言論，係將系爭新聞與系爭群組之目的即接、發通告進行
不當連結，使系爭群組成員誤信系爭新聞與通告有關，已
侵害上訴人之名譽權等語。然觀諸被上訴人所為系爭言論
，係基於其為系爭群組管理員之身分，以系爭新聞為例，
提醒系爭群組成員「群組只限發通告」、「不要有攻擊別
人的行為」，而系爭新聞既係關於在群組罵人而遭判刑之
報導，核與被上訴人前開提醒行為並非毫無關聯，且被上
訴人亦非指稱上訴人在系爭群組中有攻擊他人之行為，實
難認被上訴人所為有何不當連結而侵害上訴人名譽權之情
。至被上訴人所稱「不然像鍾振盛上法院被判刑」，乃屬
事實陳述，亦難認構成侵權行為。是上訴人前揭主張，應
無可採。
五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人應給付上訴人20萬元，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人雖稱上訴人應給付證人旅費800元予訴外人李維中等語（見本院卷第162頁），然李維中並未經傳喚為證人，亦未於期日為任何證述，此觀原審及本院歷次報到單及筆錄（見原審卷第269至274頁、本院卷第75至80頁、第159至164頁）即知，難認李維中為證人而得領取證人旅費，被上訴人前開關於訴訟費用負擔之意見，難認可採，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 鄭佾瑩
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 蔡庭復