臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第474號
抗 告 人 曾德益
相 對 人 曾昱斌
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月17
日本院司法事務官所為之113年度司票字第28102號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
抗告程序費用及原審聲請費用均由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。惟依票據法第124條準用
同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票
人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，
依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形
式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。且
本票之性質為提示證券，是故票據上雖有免除作成拒絕證書
之記載，執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，並非
謂執票人可不於所定期限內為付款之提示(最高法院71年台
上字第3671號、72年台上字第624號)。況本票為完全有價證
券，具有無因性、提示性及繳回性，而所謂提示，係指現實
提出票據原本予票據債務人請求付款，若未現實提出票據，
充其量僅屬催告付款之性質，此由票據法第69條、第86條分
別規定付款之提示及拒絕證書之作成，即可確定。
二、抗告意旨略以：
㈠相對人未曾持本票向抗告人提示，就相對人未為付款提示之
消極事實，相對人係於何時、何地向抗告人提示，應由相對
人為真實完全及具體之陳述，供抗告人加以反駁，然相對人
就此並未具體說明，抗告人自難以就此舉證。
㈡且就相對人聲請狀所述，係於民國113年9月30日向聲請人提
示，惟抗告人於當時不在國內，自不得聲請法院裁定准予強
制執行，抗告人亦對相對人提起確認本票債權不存在訴訟(
案列台灣新北地方法院113年度板簡字第2065號)，為此請求
將原裁定廢棄，並將相對人之聲請予以駁回。
三、相對人答辯意旨略以：
㈠相對人於113年9月28日晚間8時25分、8時54分分別以LINE通
訊軟體通知抗告人付款，以及於113年9月30日以存證信函等
方式行使追索權，請求抗告人付款之表示，而上開存證信函
經寄送後，依中華郵政掛號函件收件回執記載為抗告人親自
簽收，故抗告人自不得以其113年9月30日不在國內為由，藉
故拖延支付系爭本票票款之義務。
㈡因此，相對人以主客觀要件之意思表示向抗告人行使追索權
，迄今仍未獲付款，為此請求駁回抗告人之請求。
㈢並聲明：抗告駁回。
四、經查：
㈠相對人於原審提出本票原本以為佐證，而抗告人對就本件本
票為113年3月16日簽發、票面金額記載新台幣(下同)1,200,
000元、未載付款地、利息，到期日為113年9月30日，以及
免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)，未予爭執，應可
確定。
㈡其次，系爭本票雖記載「本本票免除成作拒絕證書」，有系
爭本票可按(原審卷第13頁)，因此，執票人即相對人於行使
追索權時，仍應為付款之提示，但僅免除作成拒絕證書，如
此始符本票之提示性、繳回性相符，應可確認；然而，本件
本票到期日為113年9月30日，而執票人即相對人係於113年1
0月1日上午10時提出本件聲請，是其僅能於此期間為本票之
提示，但是，依照抗告人之入出境資訊記載，其係於113年9
月3日離境，而於113年10月6日始再入境，有入出境資料附
於限閱卷可按，從而，系爭本票發票人即抗告人於票載到期
日至提出本件聲請之期間(即113年9月30日至10月1日間)既
未在國內，即無從為票據之提示，而執票人雖分別以LINE通
訊軟體以及存證信函通知抗告人為請求付款之意思表示，然
此等行為雖屬付款催告，但與票據提示應提出系爭本票之要
件不同，亦與本票之提示繳回之目的不符，相對人復未提出
其他證據作為其曾為付款提示之佐證，其聲請自不能准許。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰
由本院將原裁定予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。五、本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、 第24條第1項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 蕭清清 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳亭諭