臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第90號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 游嵥彥律師
複 代理人 葉冠彣律師
相 對 人 丙○○
非訟代理人 周耿慶律師
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請人甲○○與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間變更如
附表所示。
三、聲請程序費用（不含程序監理人第一審報酬）由聲請人甲○○
負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女乙○○，乙○○自幼由
聲請人照料起居，親子關係緊密，嗣兩造於民國106年8月14
日離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議）約定乙○○
權利義務行使或負擔由相對人任之，聲請人有永久探視權，
每月4日能帶乙○○出遊過夜，參與所有有關乙○○學校任何活
動。然相對人一再對聲請人施以言語暴力，情緒管理不佳，
時常以威脅、恐嚇及髒話等語言表示其心境狀態，且相對人
曾有抽大麻習慣，若乙○○長期在此環境下成長，恐不利其身
心健全發展。又聲請人僅係偶因工作關係而忍痛失約，亦無
任何妨害相對人對乙○○權利義務行使或負擔之行為，相對人
竟自111年7月起，一再以聲請人「放鳥」，進而阻止及妨礙
聲請人行使與乙○○會面交往之權利，更禁止聲請人與乙○○通
訊往來，並教導乙○○如何放棄、不想念聲請人，刻意分化聲
請人與乙○○之情感連結，相對人各種行為有礙乙○○身心健全
發展，系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人
任之，並非最有利於乙○○。為此，爰依民法第1055條第2項
、第5項規定提起本件聲請等語。並聲明：㈠兩造所生之未成
年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人及相對人
共同負擔之。㈡聲請人得依附件所示之方式及期間與兩造所
生之未成年子女乙○○會面交往。
二、相對人則以：相對人各項經濟家庭條件狀況及與乙○○相處互
動情形均良好，並無改定之必要。聲請人先前與乙○○之會面
頻率、方式未固定，聲請人所提與乙○○間LINE對話時間為11
1年7月初，110年末至111年7月初，聲請人與乙○○會面情況
都算良好，但聲請人多次與乙○○會面時失約，並偶而於會面
時在乙○○面前喝酒等情形，對乙○○造成很大心理創傷，相對
人始以LINE傳情緒性話語予聲請人。聲請人生活環境、交友
較為複雜，乙○○因基因缺陷，出生即有罕見疾病，身體較為
虛弱，無法承受劇烈情緒波動，聲請人多次失約於乙○○，除
致乙○○不再信任聲請人外，每次失約時乙○○因過度悲傷而導
致身體不適，乙○○亦強烈向相對人表達其不願再與聲請人會
面，相對人基於乙○○安全健康考量及尊重乙○○意願，而自11
1年7月起未讓聲請人與乙○○會面。乙○○正邁入青少年時期，
已具備強烈之主觀意識，是關於會面與否及如何會面，應由
乙○○之意願而定。故聲請人聲請改定及與乙○○會面交往方式
均無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或
依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法
。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往
有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院
為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應
注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子
女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、
健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意
願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人
間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女
權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價
值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又
法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之
意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件
法第106條第1項亦定有明文。
四、經查：
㈠兩造於102年5月22日結婚，育有未成年子女乙○○（女、000年
0月00日生），嗣於106年8月14日兩願離婚並簽訂系爭協議
約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，聲請人有永久
探視權，每月4日能帶乙○○出遊過夜，參與所有有關乙○○學
校任何活動等節，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），
且有臺北○○○○○○○○○112年4月18日函附兩造離婚及乙○○親權
登記資料在卷可稽（見本院卷第39至44頁），自堪信為真實
。
㈡聲請人主張系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相
對人任之，並非最有利於乙○○，依民法第1055條第2項、第5
項規定聲請改定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，
及聲請人得依附件所示之方式及期間與乙○○會面交往等情，
固提出系爭離婚協議、通訊軟體對話截圖為證（見本院卷第
25至29頁）。惟本院為保護未成年子女乙○○程序利益，在徵
詢兩造意見後，選任王愛珠為乙○○程序監理人，據程序監理
人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述
意見略以：㈠案母（即聲請人）21歲時嫁給案父（即相對人
），兩人年齡相差近13歲餘，案母22歲生下乙○○，乙○○因來
自母體遺傳因素帶來的先天性巨結腸症，加上腸神經發育不
全的罕見疾病，經醫療團隊多次開刀救治得以安然，但其後
期身體健康之追蹤仍需持續，並需時時注意健康發展是否無
虞，這些都需長期大量的人力、財力以及醫療團隊才能保其
健康。在照顧資源上，案父在人力資源上有原生家庭姊姊及
父母支援、自有公司每月收入20萬以上、自有房屋，除學校
教育外，案主也在外學英文、鋼琴，案父重視案主的休閒活
動及身心健康。案母收入不穩定，娘家無可支援之人，租屋
居住，未曾聽案主說案母對於其教育與休閒娛樂方面的關心
。㈡案主自出生與案父同住，父女依附關係與情誼深厚。案
主敘述與案母過往多次的會面經驗，從會面時案母喝酒、預
定會面時間心理的期待到案母多次失約的生氣，逐漸失去對
案母的信任與愛，即便程序監理人轉交案母寫的愛的卡片，
多次單獨詢問及提醒案母的關心，都不能原諒案母多次會面
交往的失約，甚至於以後媽取代案母在案主心理的地位。透
過各種測試，案主清楚地表達家庭現況以及心理需求，期待
的是維持現狀，與案父同住，並與案父原生家庭成員往來並
保持緊密關係，與案母的關係較為疏遠，不願再與案母相見
。案主很疑惑當年案母在其讀中班時離婚，看到案父下跪求
案母不要離婚，而案母離婚後又為何不斷告案父，自己現在
生活過得很好，希望案母不要再來干擾現在生活，不想單獨
見到案母，若有可能，會在有其他人（程序監理人、法官）
陪同下親口向法官說不願意見到案母，即便在法院也不願單
獨見案母。㈢考量案主個人意願，案主明確表達維持現有生
活模式，案父為案主單獨監護人，與案父同住，基於案主堅
決拒絕與案母會面交往，以及案主身體狀況、兩造照護系統
資源分析而綜合建議採固定且漸進式的探視，應考慮案主的
身體狀況與配合孩子學習空檔時間。㈣系爭離婚協議關於乙○
○由相對人任親權人及會面交往方式沒有不利乙○○情形，乙○
○與相對人關係非常好，報告上說尊重乙○○表意權，也為乙○
○的最大利益考量還是留在相對人身邊，會面交往部分建議
案母、案主先個別心理諮商6次，再進行親子諮商6次，之後
進行第1階段會面交往等語（見本院卷第117至133、266至26
7頁）。復經乙○○於本院113年8月12日訊問時到庭表達其想
法與意願（見本院卷第235至240頁），及聲請人於本院113
年12月19日調查程序中陳明：同意由相對人擔任主要照顧者
，以及程序監理人建議進行心理諮商與漸進式會面交往，漸
進式會面交往方式請鈞院依職權審酌等語（見本院卷第282
頁）。
㈢基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談
後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述意見等有關
乙○○最佳利益之一切情狀，暨乙○○於本院113年8月12日訊問
時所表達之想法與意願等情，認系爭離婚協議約定乙○○權利
義務行使或負擔由相對人任之，並無不利未成年子女乙○○之
情事；而系爭離婚協議約定聲請人與乙○○會面交往方式本無
不利乙○○，然因聲請人之故，致現實上已有妨害乙○○利益之
情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往
權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，惟考量聲請人、
乙○○目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，認系
爭離婚協議中關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表
所示，始符乙○○之最佳利益。聲請意旨求為改定乙○○權利義
務行使或負擔由兩造共同任之，及准予聲請人依附件所示之
方式及期間與乙○○會面交往，均難憑採，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第2項、第5項規定聲請改
定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，及聲請人得依
附件所示之方式及期間與乙○○會面交往，均無理由，應予駁
回。惟系爭離婚協議約定聲請人與乙○○會面交往已有妨害乙
○○之利益，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變
更聲請人與未成年子女乙○○會面交往方式及期間如附表所示
。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 黃郁庭附表：
一、聲請人、未成年子女乙○○應經中華民國社區諮商學會指定之 諮商心理師進行個別心理諮商6次，再進行親子諮商6次，並 經評估完成會面交往準備階段後，始得依下述二進行漸進式 會面交往。
二、漸進式會面交往：
⒈非會面式會面交往：
聲請人得與未成年子女為通信、通話行為（含電話、電腦或 手機視訊、電子郵件等），但不得妨害未成年子女日常生活 作息。
⒉會面式會面交往各階段如下：
⑴第一階段：
在未成年子女年滿14歲前，聲請人與未成年子女應於中華 民國社區諮商學會指定之諮商心理師協助下，在指定處所 、時間（每月兩次，每次2小時），進行會面交往。上開 諮商心理師應於未成年子女就讀學校之每一學期結束前， 針對聲請人與未成年子女在此階段之會面交往情形，進行 是否適合進入第二階段之評估。
⑵第二階段：
在上開諮商心理師評估適合進入第二階段，並與兩造及未 成年子女就此階段會面交往期間、地點及具體事項進行討 論並作成協議後，聲請人得依上開協議期間及方式，與未 成年子女會面交往。在尚未達成協議前，上開諮商心理師 得先指定期間、地點及方式，使聲請人與未成年子女會面 交往。
⑶第三階段：
未成年子女年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女個人之意 願，由未成年子女自行決定同住方與未同住方之會面交往 時間及方式。
三、兩造應遵守事項：
㈠上開諮商心理師之費用由兩造平均負擔。
㈡第二階段會面交往期間，聲請人因故不能會面交往者，視為 放棄。
㈢兩造得自行協議變更第二階段會面交往期間及方式；惟應於 原定會面交往日之3日前，以兩造本人之通訊軟體LINE或簡 訊為聯繫，完成變更協議，並通知上開諮商心理師。
㈣兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心 健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之 觀念，或為不利對造之言論。