臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第177號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 劉淑琴律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，民國71年8月31日相
對人生下聲請人，73年11月2日將聲請人出養他人，未曾對
聲請人盡扶養義務，聲請人於106年6月23日因故與養父母終
止收養關係，因此回復本姓與相對人之親子關係，然兩造長
久來並無往來。由於社福單位審核聲請人中低收入戶補助資
格時，一併計入相對人所得而影響聲請人之申請補助，因依
法聲請人對相對人負有扶養義務，對聲請人顯失公平且情節
重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求本院免除聲請
人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117
條定有明文。次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶
養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院
減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為
。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」「受扶
養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大
者，法院得免除其扶養義務。」「前二項規定，受扶養權利
者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。
」民法第1118條之1 固有明文。惟按，非訟事件須有保護利
益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，
而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有
保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如
欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家
事事件法第3條第1項第5款之家事非訟事件，當事人具有部
分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之
程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如
相對人並無對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請
減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法
資源之利用，自仍應駁回其聲請。
四、經查：聲請人主張相對人為其母之事實，據其提出戶籍謄本
等件為證，復有新北○○○○○○○○113年11月4日函在卷可稽，此
部分主張固堪信為真。然相對人於73年11月2日將聲請人出
養他人，聲請人並於106年6月23日經法院裁定終止收養，則
73年11月2日至106年9月23日期間，法律上相對人並非聲請
人之直系血親，故相對人於上開期間，並非無正當理由未扶
養聲請人，復參以聲請人代理人於本院陳稱：相對人並未向
聲請人聲請給付扶養費等語（本院卷第159頁），可認相對
人並無受扶養之必要，則聲請人之扶養義務尚未發生，自無
扶養義務可減輕或免除，依前開說明，本件實欠缺權利保護
之必要，從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求
免除其對相對人之扶養義務，於法未合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 廖素芳