臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第131號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間離婚事件，本院於民國94年10月3 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年10月19日 結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1 件為證，應堪信為真 實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離 婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明 。
二、本件原告起訴主張：原告於91年10月19日在大陸地區與被告 公證結婚，婚後被告同意以原告位於高雄市三民區○○○街 9 號3 樓之住處為兩造婚後共同生活居住之處所，被告婚後 亦依約來臺與原告同居。詎被告於91年底，在未告知原告及 其他家人之情形下，莫名離家出走，自此音訊全無，雖經原 告多方尋找，然並無所獲，被告顯係惡意遺棄原告，且仍在 繼續狀態中。又因被告此行為，已足使兩造間之夫妻關係僅 為有名無實，而無以為繼，為此爰依民法第1052條第1 項第 5 款、第2 項規定，請求擇一判決准原告與被告離婚等語。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查依內政 部警政署入出境管理局94年2 月15日境信伶字第0941013782 0 號函所附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書所載 可知，本件原告確有於91年11月間代被告提出入境申請，且 來臺地址係登載原告位於高雄市三民區○○○街9 號3 樓住 處，有該函附卷可稽；而證人即原告之母蔣秀梅亦到院證稱 ：兩造是91年10月間結婚，結婚之後，被告就來臺居住，並 同住於北平一街9 號3 樓等語（見本院卷第26頁），是原告 所述兩造結婚時約定被告應至臺灣與原告共同生活等語，應 堪採信。而原告另主張被告於91年年底，在未告知原告及其
他家人之情形下，莫名離家出走，自此音訊全無乙節，亦經 證人蔣秀梅到院證稱：91年底，我是在某天下班回家，發現 被告不在家，而且她的東西、行李也都不見了，我們才知道 她離家了。我們有託朋友、還有仲介去找，但找不到。被告 離開後，都沒有與我們聯絡過，也沒有寫信回來過，現在已 經連絡不上原告。而在被告離家時，也沒有留下任何聯絡方 法或是告知前往地點等語（見本院卷第26頁），再參佐前述 內政部警政署入出境管理局函所附之被告入出境資料，被告 於92年4 月30日即已離境，之後即再無任何入境之紀錄，亦 與證人蔣秀梅之上揭證詞，無何矛盾之處，堪認證人蔣秀梅 之上述證詞，應為實在。又被告經合法送達，未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何 不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告此部 分之主張亦為真實。本件被告既自91年年底，在未告知原告 及其他家人之情形下，無故離家而與原告分居迄今，復未留 下任何連絡方式，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有 違背同居義務之客觀事實，亦足認其有拒絕同居之主觀情事 ，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告 據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。又因原告依民法第 1052條第1 項第5 款之規定請求判准兩造離婚為有理由，應 予准許，已如前述，則原告另請求依民法第1052條第2 項之 規定，請求准予兩造離婚之部分，本院爰不再加以審酌，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 家事法庭法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 書記官 李憶如