臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度再小上字第2號
上 訴 人 沈琳雰
訴訟代理人 沈明達律師
被上訴人 梁凱敦
上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於民國113年8月15日
本院臺北簡易庭113年度北再小字第4號再審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠
原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項
準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款
至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴
訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審
判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理
由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係
成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋
、或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。如
以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴
狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如
未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令
有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又所謂判決違背法令
，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨
證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定
違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年渝上
字第1515號裁判意旨可參。再按民事訴訟法第436 條之32第
2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不
適用法規或適用不當者，為判決違背法令，而同法第469 條
第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，於小額事件之上訴
程序則不在準用之列。
二、本件上訴意旨略以：
㈠被上訴人前對上訴人起訴請求損害賠償，經本院112年度北小
字第4373號判決上訴人應給付新臺幣（下同）10萬元予被上
訴人（下稱原確定判決），上訴人嗣就原確定判決提起再審
，經本院以113年度北再小字第4號判決駁回（下稱原判決）
。然被上訴人與訴外人信義房屋訂立之「買賣斡旋/要約契
約」（下稱系爭斡旋契約）已於111年2月20日24時失其效力
，信義房屋人員即無權代理被上訴人為房屋賣賣之要約，訴
外人沈明宗亦無從於112年2月18日就該失效之斡旋契約為承
諾之意思表示，故系爭斡旋契約對被上訴人自不生效力，足
見兩造間未成立房屋買賣契約甚明；況上訴人並未收到被上
訴人所交付之定金新臺幣（下同）10萬元，當無加倍返還定
金予被上訴人之理。且系爭斡旋契約為信義房屋所擬定之定
型化契約，但信義房屋未依消費者保護法第11條之1第1項給
予消費者30日之審閱期間，依同條第3項該條款不構成契約
之內容，原確定判決卻仍以該契約條款判命上訴人加倍返還
定金，原判決不查，遽認原確定判決未違背法令，亦屬適用
法規錯誤，且有判決不備理由之違誤。
㈡又被上訴人於原確定判決提出之起訴狀所載訴之聲明均為向
沈明宗請求給付，原確定判決判命上訴人應給付10萬元及法
定利息，自屬訴外裁判之情形，有民事訴訟法第388條適用
法規顯有錯誤之違誤；另原確定判決未斟酌被上訴人於一審
審理中自認上訴人未收到買賣定金之筆錄內容，對於足以影
響判決之重要證物漏未斟酌，自具民事訴訟法第436條之32
準用同法第497條規定之再審事由，但原判決卻仍認定原確
定判決無違背法令情事，逕予不經言詞辯論認定上訴人之再
審無理由，駁回上訴人之再審，亦顯然違背法令等語
㈢並聲明：⒈原判決及本院簡易庭112年度北小字第4373號判決
（即原確定判決）均廢棄。⒉被上訴人本院簡易庭112年度北
小字第4373號（即原確定判決）之訴駁回。
三、經查；
㈠按小額事件中所規定違背法令不包含原審認定事實錯誤、取
捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未
斟酌等情形，亦不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違
背法令，詳如前述。觀諸上訴人主張之前述上訴理由，乃就
原確定判決取捨證據、認定事實之之重複爭執，尚非屬不適
用法規或適用法規不當之情形；而原判決已就上訴人對原確
定判決主張之再審事由於判決中詳述其認定之理由，上訴人
亦未就原判決本身具體說明其有何不適用法規或適用法規不
當之違誤，是上訴人據此為上訴理由自非合法。從而，上訴
人前揭主張與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，
所為上訴自難謂合法。
㈡又按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外
，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，
漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判
決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文；
上揭規定依同法第436條之32第4項規定，於小額訴訟程序準
用之。其中所謂漏未斟酌足影響裁判之重要證物，乃指於原
訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物，業經當事人提出或
聲明，或應由法院職權調查，而原訴訟程序未於確定裁判加
以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確定判決之基礎者為限。查
，原判決已敘明系爭斡旋契約已就斡旋金之效力及其轉為定
金之法律效果有明文約定，故原確定判決認定上訴人已視同
收受被上訴人交付之定金，並無適用法律違誤之情（見原判
決第10至11頁），則前述上訴人所主張之筆錄內容，是否為
足影響裁判之重要證物，要非無疑。故上訴人主張原判決未
認定原確定判決具民事訴訟法第497條之再審事由，乃違背
法令云云，亦屬無憑。
四、據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。並依民事訴訟法
第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二
審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第505條、第436條之32第1項、第2項、第444
條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 廖哲緯 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李登寶