撤銷仲裁判斷
臺灣臺北地方法院(民事),仲訴字,113年度,6號
TPDV,113,仲訴,6,20250108,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度仲訴字第6號
原 告 首泰建設股份有限公司


法定代理人 羅李阿昭
訴訟代理人 黃欣欣律師
陳珈谷律師
黃雍晶律師
馮基源律師
上 一 人
複 代理 人 張桓睿律師
被 告 臺北市政府

法定代理人 蔣萬安
訴訟代理人 林雅芬律師
姜威宇律師
孫永蔚律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，原告起訴雖據繳納裁判費
新臺幣（下同）40萬9,672元。惟按訴訟標的之價額，由法院核
定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的
之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3
項定有明文。又按撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之
形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的
價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。本件
原告訴請就中華民國仲裁協會112仲聲和字第026號仲裁判斷（下
稱系爭判斷）為一部撤銷，聲明求為判決系爭判斷主文「本請求部分」第一項，關於附表所示三戶不動產（下各稱24F-A、18F-A、19F-B，合稱系爭不動產）之權益分配比例，於被告超過38.15%即差額19.33%比例之部分應撤銷（本院卷二第8頁）。參據兩造於民國111年3月24日就包括系爭不動產在內之標的物，所生權益分配剩餘爭議而簽訂之協議書第一條約定：「3戶爭議戶（即系爭不動產）之建物及土地所有權於雙方權益分配爭議期間暫時登記予甲方（即被告）。甲乙雙方同意最終依法院確定判決（或仲裁判斷）結果辦理建物及土地所有權移轉登記，移轉登記以完整戶為單位，不足一戶部分以現金找補，……」（本院卷一第127頁），足見，兩造就系爭不動產最終分配方式，仍係採取所有權之分受，故原告因本件訴訟勝訴可獲得之客觀利益，應以系爭不動產於起訴時之客觀市場交易價額為準（最高法院111年度台抗字



第445號裁定亦同此意旨）。酌以系爭不動產於本件訴訟繫屬時之該年度（即113年度），同一社區、類似建築態樣、含停車位等不動產之實價登錄平均交易價格，落在每坪約新臺幣（下同）194萬1,900元許，車位則概為每位270萬元，有兩造提出之實價登錄查詢結果可稽（本院卷二第43頁所載「一年成交均價」；第57至59頁）；又24F-A、18F-A、19F-B總面積，依兩造間協議書第一條約定採取之登記方式、按地政機關所有權登記之結果，分別為130.05坪、130.05坪、91.34坪（含共有部分建物及陽台、雨遮等附屬建物，小數點二位以下四捨五入），另各附有1、2、1個車位，此觀原告所提建物登記謄本至為明確（本院卷二第61至66頁）。準此，系爭24F-A、18F-A、19F-B不動產加計各該停車位後之交易價額依序為2億5,524萬4,095元（130.05坪×194萬1,900元＋270萬元）、2億5,794萬4,095元（130.05坪×194萬1,900元＋270萬元×2）、1億8,007萬3,146元（91.34坪×194萬1,900元＋270萬元），合計6億9,326萬1,336元；按原告請求撤銷系爭判斷後，可多得之不動產權益分配比例差額19.33%計算後，為1億3,400萬7,416元（元以下四捨五入）。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為1億3,400萬7,416元，應徵第一審裁判費115萬3,877元，原告僅繳納40萬9,672元，尚欠74萬4,205元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達七日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　 附表：
區分所有權 1 臺北市○○區○○路○段000號24樓（24F-A ) 2 臺北市○○區○○路○段000號18樓（18F-A ) 3 臺北市○○區○○路○段000號19樓（19F-B ) 區分所有權 所附停車位 1 臺北市○○區○○路○段000號24樓所含車位地下3樓第14號（B3F-14) 2 臺北市○○區○○路○段000號18樓地下4樓第49號(B4F-49)70號（B4F-70) 3 臺北市○○區○○路○段000號19樓地下4樓50號(B4F-50)停車位