臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4588號
原 告 泰山企業股份有限公司
法定代理人 劉偉龍
訴訟代理人 陳建宏律師
複代理人 廖蔚庭律師
蔡宜耘律師
被 告 詹景超
訴訟代理人 陳介安律師
被 告 陳錦旋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第
四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴
訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明
文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所
則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、
第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條
第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之
共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管
轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十
五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十
四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八
十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於
民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十
三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三
七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告
此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出
，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准
許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事
，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止
期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二
日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第
二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性
討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄
，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭
指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處
分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條
、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制
度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（
下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠
會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供
、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱
董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師
於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四
、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指
示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料
顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所
股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０
６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數
給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項
、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條
第一項規定請求乙○○如數賠償。
２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律
顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺
北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委
員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原
告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意
見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE
LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」
等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原
告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、
原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，
⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建
議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證
交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條
、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十
五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。
二、被告部分：
（一）被告乙○○部分
１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請
准免為假執行。
２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以
乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之
營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機
、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案，
處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司
財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約
金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程
序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事
會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之
有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計
師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有
價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103
標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟
，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會
議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定，
董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補
足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離
場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證
暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項
第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「
重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分
全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五
十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年
，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大
訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑
義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊
息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲
益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分
屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人
之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任
負責人之手段等語，資為抗辯。
（二）被告甲○○部分
１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請
准免為假執行。
２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職
責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌，
原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助
議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏
證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下
稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡
意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契
約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事
項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交
所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公
司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金，
對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前
已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時
資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案，
就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非
乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示
或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○
在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部
律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券
為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市
公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜
姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供
董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲
○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱
瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董
事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而
所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE
R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出
予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延
但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事
辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮
詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇
有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論
內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非
離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分，
應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容
如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情
事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意
見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得
議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充
分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就
三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合
等語置辯。
三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司
之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止
期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司
之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審
委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件
董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度
執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處
分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原
告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小
組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業
，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於
部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師
及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之
查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申
請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、
對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容
）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日
給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事
會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０
６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事
規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三
九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會
議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁）
為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一
節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證
交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約
金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為
，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同
；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前
項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任
事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人
應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人
之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任
；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應
負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二
百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第
一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事
實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外
，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主
張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十
七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年
台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給
付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師）
委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師）
委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件
董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查
證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元
損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股
份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事
實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當
事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證
交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事
宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、
致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金
之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方
間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責
。茲分述如下：
（一）本件事實概略經過：
１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審
計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝
、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等
四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」
，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、
日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬
處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投
資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳
列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十
五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬
零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元
）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本
公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營
外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，
將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證
券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝
同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交
易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠
第一八七至二００頁）。
２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹
逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達
八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八
次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事
項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會
議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「
擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國
內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力
，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資
，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「
宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬
五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三
百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列
金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價
證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注
於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經
營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事
會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」
。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏
薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、
會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事
項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出
售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹
皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生
棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股
下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳
敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議
通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。
３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過
全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及
鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股
；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成
交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七
元。
４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一
一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳
情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會
證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法
第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常
規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公
司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關
規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第
一四七至一五二頁）。
５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３
８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠
內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而
擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告
取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議
紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券
商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不
足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示
文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決
時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（
即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③
重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、
估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告
違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。
６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元
。
（二）被告乙○○部分
１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止
期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張
乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估
程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未
透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐
筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制
度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供
足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時
提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規
定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公
司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示
召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露
之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義
務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害
，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿
、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號
函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範
、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於
乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交
所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭
執，前已述及。
２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由
免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二
月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執
行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原
告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分
①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之
「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告
取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備
、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品
等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則，
記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序
」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依
據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或
櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價
格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「
作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公
司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子
公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分
之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決
行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授
權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位
以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之
；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦
理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期
有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分
之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第
一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「
本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的
公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估
交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二
十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師
就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場
之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見
卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分
在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，
以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公
司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應
呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合
原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。
②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資
）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為
「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財
務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部
分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核
決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見
卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權
限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺
買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定
依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委
員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不
同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公
司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位
層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、
決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財
務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有
通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金
需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價
證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上
呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「
財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於
「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照
原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「
董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿
五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「
投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理
」為必要。
③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序
，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依
投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金
額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限
主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監
持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作
業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理
公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資
（處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步
驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當
天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主
‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買
賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以
開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八
一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室
執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最
終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券
」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目
的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內
容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核
決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必
須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、
董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取
公司最大利益。
④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論
議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數
量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未
見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何
項規範，亦未見原告敘明。
⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內
外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開
市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務
報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董
事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資
管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千
萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「
董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務
最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI
-103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中
或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業
之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決
之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益
；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進
」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、
「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾
五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董
事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授
權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於
授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券
商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易
，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。
原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程
序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之
乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可
言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案
、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙
○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。
３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對
於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未
依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、
律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範
第四、八條部分
①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議
案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得
邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討
論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公
司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足
夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議
資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資
料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定：
「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時
查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子
公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其
他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（
見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議
資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定，
如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議
延期審議。
②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸
本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會
議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事
單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次
會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示
資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠
第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均
不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「
在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之
乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。
③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第
二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」
，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊
之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網