臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第23號
聲請人 即
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
江愷元律師
被 告 劉伯正
上列聲請人因被告偽造文書等案件（113年度訴字第1544號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉伯正從事虛擬貨幣多年，對金流不得
涉及司法案件甚為要求，並再三查核交易對象身分以免涉入
刑事犯罪，其經友人「冠強」介紹與「達摩」交易數次，從
未曾遭司法追訴，本案純係無辜收受他人詐欺行為所取得之
金錢，並無涉洗錢罪嫌重大情事，且檢方未舉證被告與詐欺
集團勾串之證據方法，亦無傳喚證人葉瑞瑋、葉建緯到庭作
證之必要，無庸考量有無勾串證人情節，且被告因案在押致
無從確認「冠強」、「達摩」真實姓名與年籍，而亟待被告
親自外出洽詢，爰聲請具保停止羈押，願以新臺幣（下同）
10萬元交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑
事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，
所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟
酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法
第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管
法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定
意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原
因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處
分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之
必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而
為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情
形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因
聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量
之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書
內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最
高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國11
3年12月23日訊問後，認被告涉犯洗錢等罪之嫌疑重大，且
有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審
判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第2款之規定於
同日予以羈押並禁止接見通信，先予敘明。
(二)訊據被告於本院訊問、準備程序中固坦承有於113年8月12日
12時8分許駕駛車號000-0000號自小客車，至臺北市松山區
敦化北路155巷100弄與145巷口公園處，與葉瑞偉會合並向
其收取現金120萬元，亦不爭執該現金係葉瑞瑋以裕利投資
股份有限公司名義，甫於約40分鐘前向告訴人楊坤山以投資
詐欺手法取得之財物，惟仍否認洗錢等犯行，辯稱其與「達
摩」係因約定交易泰達幣而依其指示向葉瑞瑋收款，再將泰
達幣打至「達摩」指定錢包，不知悉有何不法等語。惟依被
告所提供錢包位址之該日轉出泰達幣交易紀錄，其金額無一
與前揭交易款120萬元之數額相當者，是被告所辯已容有疑
。又被告自述不認識葉瑞瑋，與「達摩」亦未曾謀面，自均
不存在所謂之信賴關係，雙方間係依被告先傳送之特定鈔票
照片作為相互辨認之暗號，由被告至指定地點尋人出示特定
鈔票憑之收取現金、金額高達120萬元，參以被告自稱銀行
信用不好無法申請成為虛擬貨幣幣商，信用條件不佳，卻能
與出價高於市價之虛擬貨幣買家「達摩」達成先收款、後打
幣之虛擬貨幣交易條件，且未曾囤幣向來都只是接單後買幣
、賣幣竟能賺取價差，所述之虛擬貨幣業務經營方式，亦非
尋常。復參酌證人即告訴人楊坤山、證人即共犯葉瑞瑋所述
情狀，及現今詐欺集團分工運作常態，詐欺集團不可能將費
盡心思與查獲風險甫取得之財物，輕率交予無信賴關係之他
人收取，被告所辯，俱與常情不符，堪信涉有洗錢等罪之嫌
疑重大。
(三)又觀諸被告為警扣案之手機內留有未及刪除之通訊軟體群組
「$$$$」對話紀錄，「金財庫2.0」詢問被告「黑鬼東」有
無依約履行，並要求「黑鬼東」給予規章，經「黑鬼東」張
貼「小卡規章」，規章內分點分項明文若「小弟取款」過程
遭「擊落」即員警查獲而未能成功「拖出」款項不賠付，「
入款時如遇司法，瞬凍，封控」證實為「警示相關問題」時
，「一切相關責任均由打款方盤口自行承擔」等如何分配風
險及進行事後會算相關事宜，堪信被告知悉其依合作對象指
示所收取之財物涉及不法所得，是被告與詐欺集團共犯間之
行為分擔與犯意聯絡範圍，亟待證人即車手葉瑞瑋、證人即
被告前稱「達摩」之人到庭澄清事實，前揭證人已分別經檢
察官、辯護人於準備程序中聲請傳喚，亦經本院就本案定審
判期日訊問。綜上，堪認被告涉犯洗錢等罪之嫌疑重大，且
否認犯罪，多所辯駁，而有事實足認有勾串證人之虞，具刑
事訴訟法第101條第2款之羈押事由。
(四)審酌被告涉嫌為詐欺集團之詐欺取財所得從事收水、打幣等
洗錢任務分工，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益
考量，及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制
暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網
路、通訊軟體發達，被告若經釋放在外，可輕易透過其他行
動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之
替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是
無從以具保、限制住居等手段達成防免被告勾串共犯或證人
之目的，仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法
第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是聲請人聲請
具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 顏嘉漢 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪中 華 民 國 114 年 1 月 13 日