臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第133號
聲 請 人
即 被 告 洪啟珉
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
郭眉萱律師
上列聲請人即被告違反銀行法案件（本院113年度金訴字第41號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請具保停止羈押狀等附件所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行
之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，
應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最
高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否
之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並
非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，
無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被
告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度
及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟
法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外
，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法
院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即被告洪啟珉違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，
由本院訊問後，認聲請人涉犯銀行法第125條第1項前段之非
法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟
法第101條第1項第1款、第2款之情形，並有羈押之必要，於
民國113年10月17日裁定羈押，後認其仍有刑事訴訟法第101
條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，而於114年1月7日
裁定自114年1月17日起延長羈押2月，先予敘明。
㈡本院審酌聲請人雖否認有起訴書犯罪事實所載之犯行，惟有
證人即同案被告陳美宜等人之證述，並有幣安執法調取基本
資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等在卷可參，足認
聲請人涉前開罪名之犯罪嫌疑重大。參以聲請人所涉為最輕
本刑3年以上有期徒刑之罪，且非法匯兌之金額非低（達新
臺幣1,700餘萬元），若經法院判決有罪確定，重刑可期，
衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、
不甘受罰之基本人性，且依聲請人所涉地下匯兌情節（即透
過「香蘭兒」將韓幣送到陳美宜位於韓國之公司後，再指示
陳美宜交付韓幣予客戶），可見聲請人極可能在國外尋求「
香蘭兒」接應，故有事實足認為聲請人有逃亡之虞。復衡以
聲請人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維
護及聲請人人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原
則，認命聲請人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足
以確保日後審判、執行之順利進行，是認仍有繼續羈押之必
要。
㈢本案羈押之原因與必要性均未消滅，已如前述，且聲請人所
為上開犯行，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦
無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法
第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程
序之後續審判及執行，認仍有繼續羈押聲請人之必要性。至
聲請意旨所稱因家中僅配偶一人能照顧長輩及子女，亟待聲
請人出所幫忙及陪伴等情，經核與停止羈押與否要無關連。
綜上，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許芳瑜 法 官 郭子彰 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郝彥儒中 華 民 國 114 年 1 月 22 日