臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第108號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅時英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1
225號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度審易字第2429號），
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程
序，判決如下：
主 文
羅時英犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得公賣局特級紅標米酒壹瓶沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「告訴人黃文燕於警詢中之指
述」、「被告羅時英於本院訊問時之自白」為證據外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第
280號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年12月27日執
行完畢等情，此有法院前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所
犯為竊盜罪，與前開執畢之詐欺案件，因犯罪類型、罪質不
同且無關聯性，難認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之
情況，爰不予加重其刑。
㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他
人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後
坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼
衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損
害，及其為高職肄業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶
籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活
狀況（見本院審易卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
被告本案所竊得之公賣局特級紅標米酒1瓶，為被告之犯罪 所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第1225號 被 告 羅時英 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 4樓
居臺北市○○區○○○路00巷0弄0號 6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅時英前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡 字第280號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年12月27 日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，於112年11月15日12時51分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號統一超商興芳門市，徒手竊取貨架上「公賣局 特級紅標米酒」1瓶(價值新臺幣45元)得手，隨即離去。嗣 該門市店長黃文燕盤點後發覺上開商品遭竊，經調閱店內監 視器後並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃文燕訴由臺北市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告羅時英於警詢中固坦承有於上開時、地拿取米酒之事實 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天是精神不佳忘記結 帳，並非故意要竊盜等語。然查，被告於案發當日上午9、1 0時許，確曾因身體不適為救護車載送至醫院就診，被告離 開醫院後，於當日12時51分許進入前揭超商門市，然被告從 貨架拿酒開始，到離開超商店門口，均注視著櫃臺、超店內 之狀態，其行進間之步伐穩定平衡，並無搖晃、遲疑、步伐 大小或踢到物品等身異常情事，離開超商一小段路後，才邊 走邊從身後褲袋拿出本案商品，復轉入巷子，站在巷子口喝 酒及將空瓶予以丟棄，被告站立喝酒、蹲下放酒瓶，乃至起 身離開之動作，亦均流暢無礙，未見因身體或精神狀況不佳 ，緩慢、藉物穩定身體之情形，此有現場監視器錄影檔案及 本署勘驗報告各1份在卷可稽，其主觀上顯有不法所有之竊 盜意圖甚明，是被告上開所辯，並非可採，被告竊盜犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受 有期徒期執行完畢，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋，裁定是否加重最 低本刑。至被告所竊米酒1瓶為其犯罪所得，惟經被告自承 已飲用完畢，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 洪敏超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 陳淑英