臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第49號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江品緒
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第96號、1
12年度緩字第130號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品大麻成分之煙草檢品肆包（驗餘總淨重拾玖點
壹肆公克）、扣案含第二級毒品大麻殘渣而無法完全析離之研磨
器壹個、菸斗壹個、吸食器具貳組，均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告江品緒前因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官處分緩
起訴確定在案，惟扣案之菸草檢品4包、研磨器1個、菸斗1
個、吸食器2組均經檢出含第二級毒品大麻成分，均係屬違
禁物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第4
0條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施
用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有
明文；又大麻係同條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒
品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依同條例第18
條第l項前段規定，沒收銷燬之。再按檢察官依第253條或第
253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項
、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨
聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
三、經查：
㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官
以111年度毒偵字第2178號處分緩起訴確定，有上開緩起訴
處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第174號處分書及
臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見臺北地檢署112年度
緩字第130號卷第5至7頁；本院卷第9頁）。
㈡扣案之煙草檢品4包（總淨重19.17公克、驗餘總淨重19.14公
克），經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出含有第
二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年8
月10日調科壹字第11123015990號鑑定書在卷可參（見臺北
地檢署114年度執聲字第96號卷第3頁），堪認上開物品係屬
毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為
違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告
沒收銷燬。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，
自無庸宣告沒收銷燬。
㈢扣案之研磨器1個、菸斗1個、吸食器2組，經乙醇沖洗，送交
通部民用航空局航空醫務中心並以氣相層析質譜儀（GC/MS
）法檢驗結果，均檢出含有第二級毒品大麻成分，有交通部
民用航空局航空醫務中心111年7月26日航藥鑑字第0000000
號毒品鑑定書在卷可參（見臺北地檢署114年度執聲字第96
號卷第5頁），而該研磨器1個、菸斗1個、吸食器2組與內含
之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離，是該研磨器1
個、菸斗1個、吸食器2組與內含之殘渣應整體視為第二級毒
品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收
銷燬之。至於鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收
銷燬。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防
制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 1 月 22 日