臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1076號
原 告 蔡金卿
訴訟代理人 朱奐穎律師
被 告 廖聖維
上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第834號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「劉
莠玲」、「蘇念」、「Ryan-Yi」等詐欺集團成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告於
民國111年5月23日前某時許，提供其所有永豐商業銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供該詐欺集團使用
，復由該詐欺集團之不詳成員，於同年5月19日8時許，佯稱
係臺北○○○○○○○○○之主任「王忠明」聯繫原告，並訛稱：因
自稱「蔡靜宜」之人未經其授權，即持其身分證及健保卡，
至該戶政事務所申辦戶籍謄本，將報警處理等語；嗣又冒稱
係臺北市政府警察局中正第一分局之員警「李天明」聯繫原
告，並以LINE傳送「中華民國法務部特偵組公證處」之公文
、「臺灣臺北地方法院地檢署」刑事傳票、「臺灣台北地方
法院檢察署」強制性資產凍結執行書予原告，並佯以：其涉
及非法洗錢、提供人頭帳戶案件，帳戶將被凍結，須依指示
匯款至指定帳戶等語，致原告陷於錯誤，而於同年5月25日9
時47分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶內。再
由被告依「劉莠玲」指示，自本案帳戶轉帳至「劉莠玲」指
定之虛擬貨幣交易平台MAX app所綁定金融帳戶，復依指示
操作MAX app，將上開款項全數購買虛擬貨幣轉入「劉莠玲
」指定之電子錢包。爰依民法第184條第1項、第185條等規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我不知道「蘇念」、「劉莠玲」、「Ryan-Yi」
是詐欺集團成員，他們有可能是1人分飾多角，我是被他們
騙；我在案發前1年認識「蘇念」，我們聊天、通話這段時
間慢慢建立信任感，我當時的工作一做就是8年，完全沒有
交女友的經驗，我認為也許這就是愛情，這就是男女朋友等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪
之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其
本意之不確定故意，與「蘇念」（通訊軟體LINE暱稱「安好
如初」）、「劉莠玲」、「Ryan-Yi」等成年人及所屬詐欺
集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告
於111年5月23日上午10時15分許，以手機之通訊軟體LINE提
供本案帳戶資料予「劉莠玲」；另本案詐欺集團不詳成員先
佯為臺北○○○○○○○○○之主任「王忠明」，於111年5月19日上
午8時許以電話聯繫原告，並謊稱：「蔡靜宜」未經其授權
，即持其身分證及健保卡，至該戶政事務所申辦其戶籍謄本
，將報警處理云云，嗣佯為臺北市政府警察局中正第一分局
之員警「李天明」聯繫原告，以LINE傳送「中華民國法務部
特偵組公證處」之公文、「臺灣臺北地方法院地檢署」刑事
傳票、「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書
予原告，並謊稱：其涉及洗錢案件云云（無證據證明被告知
悉本案詐欺集團成員係以冒用政府機關及公務員名義之方式
施行詐術），致原告陷於錯誤，依指示提供其名下國泰世華
商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱原告
帳戶）之網路銀行帳號及密碼予該不詳成員，及於同年月24
日至銀行申請自動化約定轉帳服務，將本案帳戶帳號新增為
約定轉入帳號，本案詐欺集團不詳成員旋於翌（25）日上午
9時47分許，自原告帳戶轉帳200萬元至本案帳戶（無證據證
明被告知悉該非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財部分
），嗣由被告於同年月25至29日間，依「劉莠玲」、「Ryan
-Yi」之指示，以手機將之轉帳至虛擬貨幣交易平台MAX app
綁定之虛擬帳戶，再操作該app，將上開款項全數購買虛擬
貨幣並轉至指定之電子錢包，以迄本案詐欺集團成員，而以
此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及
去向之事實，業經本院以113年度訴字第834號刑事判決認定
在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，
堪認原告之主張為真實。
㈢是以，被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，並以轉帳
、購買虛擬貨幣並轉出等方式，掩飾並隱匿上開200萬元詐
欺贓款，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定請求被告賠償其受詐騙所受損害200萬元本息，即屬
有據。
㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，
而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月30日送達被告（
見本院附民卷第27頁），則原告請求加計自上開起訴狀繕本
送達之翌日即同年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係即民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段，請求被告給付200萬元，及自113
年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其依其他規定
所為請求，即毋庸再行論究。
五、本案係詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任
人起訴請求損害賠償之事件，依詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項、第2項規定，宣告假執行所命供之擔保，不得高於
請求標的金額之10分之1。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告
准予、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘
明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴
訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之
諭知。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日
內，向本院提出上訴狀。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日