臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第843號
114年度聲更一字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 杜秉澄（原名：杜澄柏）
指定辯護人 李育碩律師（義務辯護律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號）
，本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院
就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下：
主 文
杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續
禁止接見、通信。
聲請解除禁止接見、通信部分駁回。
理 由
一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事
實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝
斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日，
僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭
華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風
捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非
被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程
序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審
判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，
則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最
新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串
之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已
就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以
仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣）
，亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁
止接見、通信等語。
二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所
得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物
件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事
訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1
7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10
1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信
之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又
自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、
通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期
間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告
，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。
㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第
1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證
據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。
㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月
29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證
人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：
⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師
再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求
共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵
查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人
莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與
警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯
證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人
之可能性。
⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間
之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且
依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱
稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌
Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內
容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身
分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容
亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、
證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內
容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且
該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、
林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小
老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「
武提」等人未經查獲到案。
⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告
既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被
告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形，
本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴
被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未
經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨
訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形
，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴
上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序
順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈
押原因。
㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程
序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與
被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私
益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見
、通信之必要。
㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押
原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113
年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以
前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准
許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 1 月 6 日