臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1354號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡一成
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第33144號），本院判決如下：
主 文
蔡一成共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍
年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，
向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及參加
法治教育貳場次。
附表所示之物均沒收。
事 實
一、蔡一成明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之
第三級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「
小趙」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意
聯絡，於民國113年9月18日前某時許，先由「小趙」使用蔡
一成所有廠牌Iphone12Pro之行動電話1支(IMEI碼000000000
000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡
1張)，利用通訊軟體Telegram之帳號「@ziv9696」，以暱稱
「魔人啾啾」於「高音質外約」群組內刊登「04出裝備半張
一張私」之販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮訊息。適有臺
北市政府政府警察局刑事警察大隊員警於同日晚間執行網路
巡邏時，發現上開販賣訊息後，遂佯裝買家私訊洽詢，雙方
遂於同年9月22日19時52許，約定以新臺幣（下同）3萬2,00
0元之價格出售第三級毒品4-甲基甲基卡西酮100包與喬裝買
家之員警。蔡一成遂依約攜帶上開毒品於翌(23)日14時41分
許，前往臺北市○○區○○路0號臺北火車站，迨蔡一成正欲將
上開毒品交付之際，喬裝購買毒品之員警旋即表明身分，並
當場查獲上開行動電話1支及均檢出第三級毒品成分4-甲基
甲基卡西酮之毒品咖啡包共98包等物(即詳如附表編號1至3
所示)，始未得逞。
二、案經臺北市政府政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢
察官、被告蔡一成及其辯護人就本判決所引用被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、
審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院113年
度訴字第1354號卷《下稱訴字卷》第98頁、第116至118頁），
本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無
不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且
與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均
有證據能力。
二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該
證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即
具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱(見113年度偵字第33144號卷《下稱偵字卷》第14至19頁、
第93至97頁、訴字卷第18頁、第22頁、第119頁)，並有與被
告以通訊軟體Telegram對話之員警所提出之職務報告、通訊
軟體之對話截圖、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表及現場查扣之照片(見偵字卷第11頁
、第51至67頁、第23至27頁、第29頁、第45頁、第49頁)等
在卷可稽。而警方以現行犯逮捕被告時，在其身上扣獲如附
表編號1、2所示之印有白色小熊圖案之咖啡包79及印有黑色
瑪莉歐圖案之咖啡包19包，經送交通部民用航空局航空醫務
中心鑑驗，以氣相層析質譜儀法檢驗，均含第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮成分(其中編號1之79包，經分類編號為A1-A79
，抽檢其中編號A4、A5兩包，總抽樣重4.24公克，淨重1.63
40公克，取樣0.1032公克，餘重1.5308公克，檢驗4-甲基甲
基卡西酮成分，純度12.9%，純質淨重0.2108公克，總毛重1
82.93公克，總餘重178.69公克；另編號2之19包，經分類編
號為B1-B19，抽檢其中編號B17、B18兩包，總抽樣重4.48公
克，淨重2.0980公克，取樣0.1855公克，餘重1.9125公克，
檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度18.6%，純質
淨重0.3902公克，總毛重42.91公克，總餘重38.43公克)，
有該中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q
號毒品鑑定書等及臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀
錄表在卷足憑（見偵字卷第187至182頁）。此外，復有被告
所有供聯繫本件毒品交易之廠牌Iphone12 Pro行動電話1支(
IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，含門號00
00000000號SIM卡1張)扣案可稽，足認被告上開任意性自白
核與事實相符而可採信。又販賣毒品既係違法行為，當非可
公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲
時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非
可一概而論，本案被告於審理中自承，本件送貨成功，可獲
利5,000元或8,000元等語（見訴字卷第119頁），足見被告
販賣毒品之行為確有營利意圖。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依據
法律論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
規定之第三級毒品，非經許可不得販賣，是核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品
罪未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈依刑法第25條規定減輕其刑
被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員
並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25
條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自
白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。經
查，被告於偵查時坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，經檢察
官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯
行亦皆坦承不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規
定予以減刑並依法遞減之。
⒊本件並無刑法第59條減刑規定之適用：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號
判決意旨參照）。
⑵第三級毒品4-甲基甲基卡西酮若長期使用會產生耐受性及
心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、
學習及認知能力減退等，販賣第三級毒品行為，不僅直接
戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響
，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，
倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難
收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易
使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑
罰一般預防之目的。考量販賣第三級毒品最輕法定本刑為
7年以上有期徒刑，被告所為之販賣第三級毒品犯行已依
刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定
遞減其刑後，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起
一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。，
是辯護人為被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無
足採。
㈢被告與姓名年籍不詳之成年男子「小趙」就上開販賣第三級
毒品之犯行，因有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪
之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮為經管制之第三級毒品，若
濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者
經濟能力，甚且造成家庭破裂，竟與不詳姓名年籍成年男子
「小趙」共同為本案販賣第三級毒品之犯行，其所為助長毒
品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，所為實屬不
該，應予非難；惟念被告犯後能面對己過，坦承犯行，尚有
悔悟，且本件幸為警即時查獲，該第三級毒品4-甲基甲基卡
西酮未實際販出，始未毒害國人健康，兼衡被告自陳大學在
學之智識程度、曾從事服務業，現預計回校完成大學課程，
無須扶養之家人，家庭經濟狀況勉持（見本院訴字卷第122
頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行，及被告、辯護人
、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文之刑。 ㈤緩刑部分
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，並衡酌被告目前已預
備回參加大學入學考試，以完成大學課程（見本院訴字卷第 119頁），倘強令被告入監服刑，恐使被告再度深陷犯罪泥 淖，更難重返社會，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告 ，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適 當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第74條第1項第1款宣告 緩刑5年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念，乃 認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟 酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，兼收 啟新及惕儆之雙效，爰依同條第2項第5款、第8款之規定， 附命被告應於本案判決確定後2年內向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供160小時之義務勞務，及參加法治教育2場次， 並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間 付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其宣 告，併此敘明。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共98包，經隨機各抽 樣2包，以氣相層析質譜儀法檢驗，均檢出第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分，已如前述，且均係被告意圖販賣而持有 ，是應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於其所犯 該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決 意旨參照）。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收 之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末 或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當 應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣 告沒收之。
㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為供被告為本案聯絡 之用，業據被告於審理中供承明確（見本院訴字卷第117頁 ），並有上述通訊軟體對話翻拍照片列印結果（見偵字卷第 51至61頁）附卷可佐，應按同條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，於其本案各次犯行之罪刑項下宣告沒 收。
㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲 法 官 王秀慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 1 月 9 日附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮分之白色小熊圖案咖啡包79包（含包裝袋79個） 經分類編號為A1-A79，抽檢其中編號A4、A5兩包，總抽樣重4.24公克，淨重1.6340公克，取樣0.1032公克，餘重1.5308公克，檢驗4-甲基甲基卡西酮成分，純度12.9%，純質淨重0.2108公克，總毛重182.93公克，總餘重178.69公克 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮分之黑色瑪莉歐圖案咖啡包19包（含包裝袋19個） 經分類編號為B1-B19，抽檢其中編號B17、B18兩包，總抽樣重4.48公克，淨重2.0980公克，取樣0.1855公克，餘重1.9125公克，檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度18.6%，純質淨重0.3902公克，總毛重42.91公克，總餘重38.43公克 3 行動電話(IPHONE12Pro）1支 IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張