臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3118號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔣秉原
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2500號），本院裁定如下：
主 文
蔣秉原因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執
行有期徒刑7年9月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蔣秉原因違反洗錢防制法等案件
，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表所示（下
稱附表），經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第5
0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明
文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執
行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，
雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎
，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告
之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之
應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序
理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年
度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照
。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定
其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官
，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明
。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判
決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因
違反洗錢防制法等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑
，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確
定日期為民國111年9月26日，其餘附表所示之犯罪日期均在
此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪屬得易
科罰金之罪；如附表編號4所示之罪則屬不得易科罰金，但
得易服社會勞動；如附表編號3所示之罪均屬不得易科罰金
亦不得易服社會勞動之罪，而上開數罪經受刑人請求定應執
行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣臺北地方檢
察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請
定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等
在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察
官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪
態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟
酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見
（見本院卷第25頁），暨權衡各罪之法律目的、社會及立法
者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相
當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌如附表編號
1至2及編號3所示宣告之有期徒刑部分，均曾經定應執行刑
，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部
界線之拘束，爰各定其應執行之有期徒刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 1 月 14 日附表：受刑人蔣秉原定應執行刑案件一覽表。