臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3024號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林成峰
羅一翔
許育榮
林洧竹
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第191
65號、112年度偵字第4982號），被告於本院準備程序中自白犯
罪（112年度訴字第1234號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林成峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅一翔共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許育榮共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林洧竹共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「證人莊家於本院
審判中之證述」、「證人李家年於本院審判中之證述」、「
被告許育榮於本院審判中之自白」、「被告林成峰於本院審
判中之自白」、「被告林洧竹於本院審判中之自白」、「被
告羅一翔於本院審判中之自白」，餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本案被告林成峰、羅一翔、許育榮、
林洧竹（下合稱被告4人，分別逕稱姓名）行為後，刑法第3
02條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月
0日生效，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或
以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒
刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增訂刑法第302條之1
第1項第1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者
，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第30
2條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高
其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告
4人較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4
人行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。
㈡罪名：
核被告4人就起訴書犯罪事實一㈠所為，分別係犯刑法第277
條第1項之傷害罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，各係犯刑法
第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈢共同正犯：
被告4人間，就起訴書犯罪事實一㈠之傷害犯行、起訴書犯罪
事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，分別有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯。
㈣數罪併罰：
被告4人所犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪2罪，犯意各別，
行為互異，應予分論併罰。
㈤量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌林成峰，僅因管理房屋與承租
人即告訴人莊家及前任物業管理員吳憶頵發生糾紛，竟邀集
羅一翔、許育榮、林洧竹，以起訴書犯罪事實一㈠所示之方
式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂傷、頭部
開放性傷口、膝部擦傷、上臂擦傷、上臂挫傷、前臂擦傷、
前胸壁挫傷、下背挫傷、頭部擦傷之傷勢，並自110年9月1
日下午4時許起至110年9月2日上午0時55分許間，以起訴書
犯罪事實一㈡所示之方式剝奪告訴人之行動自由，所為均應
予以非難，兼衡告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本
院112年度訴字第1234號卷【下稱本院卷】第401頁），被告
4人犯罪後終知坦承犯行之態度，然未與告訴人達成調解、
和解或賠償所受損害之情，並考量依卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示被告4人之品行，林成峰於本院審判中自述
從事建築業，月收入大約新臺幣（下同）3萬元出頭，與妻
、2名子女同住，須扶養父、母、妻、2名子女，父罹大腸癌
之生活狀況，高中肄業之智識程度（見本院卷第408頁），
羅一翔於本院審判中自述另案入監前無業，與母同住，無需
扶養之親屬之生活狀況，國中肄業之智識程度（見本院卷第
529至530頁），許育榮於本院審判中自述從事水電工作，月
收入大約3萬元左右，與父、母同住，須扶養父、母之生活
狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第408頁），林洧竹
於本院審判中自述另案入監前無業，與母同住，無需扶養之
親屬之生活狀況，高中肄業之智識程度（見本院卷第529至5
30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易 科罰金之折算標準。
㈥定應執行刑：
衡酌被告4人分別所犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪間，所 侵害法益固有不同，然被害人及犯罪之動機、目的均相同， 2罪之間隔時間甚短，並考量被告4人所犯2罪所反映出之人 格特性，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之 規範目的、被告4人所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外 部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡， 依刑法第51條第5款規定，分別定其應執行之刑如主文所示 ，並各諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
未扣案之木棍1支，固為供羅一翔犯本案傷害犯行所用之物 ，然既無證據可認該木棍屬於羅一翔，亦無證據可認係羅一 翔以外之人無正當理由所提供或取得，參酌刑法第38條第2 項、第3項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第3 02條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
〈附件〉
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19165號 112年度偵字第4982號 被 告 林成峰（年籍部分省略）
羅一翔（年籍部分省略）
許育榮（年籍部分省略）
林洧竹（年籍部分省略）
李睿洋（年籍部分省略）
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林成峰受偉吉物業管理顧問有限公司（下稱偉吉公司）之託 ，管理臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓之房屋，因與 承租人莊家及前任之物業管理員吳憶頵（原名吳大欣）有所 糾紛，於民國110年9月1日邀同許育榮、羅一翔、林洧竹、 李睿洋（殺人未遂、傷害部分另為不起訴處分）協助前往臺 北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓之101室驅離莊家。（一 ）於同日下午3至4時許間，林成峰、許育榮、羅一翔、林洧 竹共同基於傷害之犯意聯絡，由林成峰於101室外看守，許 育榮、羅一翔、林洧竹進入101室，由許育榮、林洧竹架住 莊家，羅一翔持木棍毆打莊家，再於林成峰之指示下將莊家 帶往103室談判，林洧竹則數度踢踹莊家胸口，渠等共同致 莊家受有頭部挫傷、臉部撕裂傷、頭部開放性傷口、膝部擦 傷、上臂擦傷、上臂挫傷、前臂擦傷、前胸壁挫傷、下背挫 傷、頭部擦傷等傷勢。（二）林成峰為處理與吳憶頵間之糾 紛，要求莊家電話聯繫吳憶頵出面，並指示許育榮、羅一翔 、林洧竹與李睿洋（上4人下稱羅一翔等人）將莊家帶往旅 館住宿、看管莊家至吳憶頵現身為止，渠等遂共同基於剝奪 行動自由之犯意聯絡，由羅一翔駕駛車輛、林洧竹坐於副駕 駛座，並由許育榮、李睿洋於後座將莊家控制在中間座位， 先於同日晚間8時8分許前往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團 法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）包紮頭部傷勢，並於莊 家候診期間，要求其配合外出會合，先於同日晚間10時25分 許前往臺北市○○區○○○路000號趣旅館林森店訂房，因未有合 適房間，故再於同日晚間11時43分許，再將莊家帶往臺北市 ○○區○○○路0段000號之葫蘆商旅，並由林成峰到場確認羅一 翔等人與莊家依指示完成訂房手續，惟因莊家不斷表達頭暈 、傷口尚未縫合等，羅一翔等人即駕駛車輛載莊家返回馬偕 醫院就診，而羅一翔等人因不欲再受林成峰指揮繼續看管莊 家，於莊家進入醫院後，羅一翔即駕車載同許育榮、林洧竹 返回桃園，留李睿洋於醫院外監控、等候莊家，於110年9月 2日凌晨0時許，李睿洋返回葫蘆商旅為手機充電，暫時離開 醫院，並要求莊家隨時接聽行動電話、開啟鏡頭以利李睿洋 掌握行蹤，莊家趁隙於同日凌晨0時55分許，撥打110報警求 助，經警陪同返回葫蘆商旅查獲李睿洋，始悉上情。
二、案經莊家訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林成峰之供述 證明其邀同羅一翔等人驅離告訴人莊家，之並指示羅一翔等人將告訴人送醫、為告訴人支付住宿費用等事實。 惟辯稱：伊沒有指示羅一翔等人傷害、強制等行為，是伊進101室發現羅一翔、許育榮與告訴人扭打起來，伊有要求許育榮向告訴人道歉、拍和解影片，為告訴人訂旅館是怕告訴人無處可去，另怕告訴人傷重致死故要求許育榮派人陪同住宿、照顧告訴人云云。 2 被告羅一翔之供述 證明伊受林成峰之邀前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓101室驅離告訴人，伊有持物品揮打告訴人頭部，許育榮及林洧竹則架住告訴人，後來伊等駕車帶告訴人去醫院，林成峰指示先將告訴人帶去訂旅館，並叫李睿洋看管告訴人，伊與許育榮、林洧竹則駕車先回桃園等事實。 3 被告林洧竹之供述 證明伊受羅一翔之邀前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓101室驅離告訴人，羅一翔有以木棍打告訴人，伊有以腳踢踹告訴人前胸，後來伊等將告訴人送醫，又帶告訴人去旅館辦住宿手續，林成峰要看管告訴人，伊看到林成峰和許育榮的朋友李睿洋在講話，講完林成峰離開，李睿洋就進去旅館了，伊與羅一翔、許育榮就先離開等事實。 4 被告許育榮之供述 證明林成峰稱告訴人賴在租屋處不走，伊等進房後羅一翔與林洧竹就毆打告訴人，後來林成峰要求伊等看管告訴人，伊說伊沒空，林成峰就叫李睿洋看管，伊等有帶告訴人去商旅、馬偕醫院，伊請李睿洋跟告訴人去醫院、找旅館等事實。 5 被告李睿洋於警詢中之供述 證明陪同告訴人住旅館，手機中發送予告訴人「醫生說還會多久」、「我看一下你在醫院哪樓、拍一下照好了」等簡訊是伊所發送等事實。 6 證人吳憶頵之供述 證明110年9月1日接獲告訴人通知遭人毆打並押至旅館，因血流太多又被帶到醫院，故伊請告訴人直接向醫院之駐衛警求助等事實。 7 證人吳憶頵與告訴人間之簡訊往來紀錄 證明告訴人於110年9月1日晚間至2日凌晨多次連繫證人吳憶頵之事實。 8 馬偕醫院乙種診斷證明書、111年8月31日馬院醫急字第1110005677號函暨病歷 證明告訴人受有傷勢之事實。 9 馬偕紀念醫院、趣旅館林森店、葫蘆商旅監視器影像畫面擷圖 證明告訴人由羅一翔等人陪同就醫、住宿而限制其人身自由之事實。 10 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄、被告李睿洋扣案手機簡訊翻拍畫面 證明告訴人進入馬偕醫院後仍不時需要向李睿洋回報就醫進度、拍照為證等事實。 11 臺北市政府警察局勤務指揮中心案號Z00000000000000受理110報案紀錄單 證明告訴人利用就醫期間報警求助之事實。 二、核被告林成峰、羅一翔、許育榮、林洧竹等4人（下稱被告
林成峰等4人）就犯罪事實一、（一）所為係犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌，渠就傷害之行為有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。被告林成峰、許育榮、羅一翔、林洧竹、 李睿洋等5人就犯罪事實一、（二）所為係犯刑法第302條第 1項剝奪行動自由罪嫌，渠就剝奪行動自由之行為有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、告訴人莊家另指被告林成峰等4人毆打伊頭部致傷等行為另 涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟查，被告林成峰等 4人雖毆打告訴人頭部致傷，然於之後控制告訴人行動自由 時，仍將告訴人帶往就醫，足佐渠等主觀上並無何殺人之犯 意，惟此與前揭起訴之犯罪事實一、（一）部分，係屬同一 事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 檢 察 官 林易萱（以下書記官記載部分省略）
, 台灣公司情報網