臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度秩抗字第23號
抗 告 人
即被移送人 許椿敏
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺
北簡易庭於中華民國113年9月5日所為113年度北秩字第177號第
一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局松山分局113年7月4日
北市警松分秩字第0000000000號移送書），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷。
許椿敏不罰。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受移送人於民國113年6月1日下午4時
30分在臺北市○○區○○路0段00巷00號，因認與戴秋月有房屋
漏水糾紛而敲戴秋月住處大門，於戴秋月開門時表示欲觀看
其屋內水管如何架設，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人
接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去
，以此方式藉端滋擾戴秋月，爰依社會秩序維護法第68條第
2款，裁處抗告人新臺幣（下同）2千元之罰鍰。
二、抗告意旨詳如附件「聲明抗告及抗告理由狀」所載。
三、查社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工
廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以
下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾
」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉
特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容
許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或
回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭
到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人
舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為
人該當「滋擾」。
四、經查：
㈠抗告人與戴秋月因漏水問題素有嫌隙，抗告人於113年6月1日
下午4時30分因漏水問題而至臺北市○○區○○路0段00巷00號戴
秋月住處大門處，與戴秋月反應漏水問題，經戴秋月拒絕並
表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經
戴秋月制止後始離去等情，有抗告人之供述、聲明抗告及抗
告理由狀、證人戴秋月所之指訴、抗告人提出之照片等件在
卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡參酌抗告人提出之錄音譯文，案發當日抗告人至前揭地點與
戴秋月反應漏水問題時，抗告人與戴秋月兩人對話有來有往
，戴秋月於8分47秒許表示「我沒辦法跟妳溝通，不好意思
」，於8分59秒傳出關門聲，於9分2秒許抗告人表示：「那
妳讓我講完，我跟妳講齁，冷氣機滴水...」、「妳聽我最
後講一句」、「冷氣機滴水，政府是會管的，妳若不管，我
只能去報環保局...」、「好，妳可以去叫」，戴秋月於9分
18秒表示「請妳不要隨便開我家門」，抗告人於9分19秒表
示：「好，那關起來了」，並傳出關門聲等語（秩抗卷第17
至22頁），堪認抗告人與戴秋月討論漏水問題時，戴秋月表
示不欲繼續與抗告人溝通而關閉大門，抗告人有拉住大門之
動作，然目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，並
於戴秋月表示「請妳不要隨便開我家門」後，抗告人隨即放
手讓門關起來之事實，是抗告人雖有拉住戴秋月大門之行為
，然經戴秋月制止後即行放開，自抗告人拉住戴秋月大門至
抗告人放開大門間，前後歷時短暫，且抗告人之目的係為繼
續溝通漏水問題，將對話告一段落，抗告人之行為雖非無擾
及戴秋月安寧秩序之疑慮，但綜合本件歷時時間、抗告人拉
住大門之動機等情，該安寧秩序是否已達難以維持或回復之
情形，容有疑義，且亦無從逕認抗告人本件行為有藉特定事
端擴大發揮之意圖，是依上說明，抗告人之行為即與「藉端
滋擾」之構成要件有間。
五、綜上所述，應認本件抗告人之行為尚未達所謂「藉端滋擾」
之程度，而與藉端滋擾，妨礙安寧或擾亂社會秩序之構成要
件不符。從而，原審依社會秩序維護法第68條第2款之規定
予以處罰，尚有未合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不
當，請求撤銷原裁定為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，
並為抗告人不罰之諭知，以符法治。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 王秀慧 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 1 月 16 日附件：聲明抗告及抗告理由狀