臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第333號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余瑞麒
王震傑
吳家宇
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
562號），本院判決如下：
主 文
余瑞麒、王震傑、吳家宇均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告余瑞麒、王震傑、吳家宇（下合稱余瑞
麒等3人）及證人杜師耀（所涉妨害自由罪嫌，業經臺灣臺
北地方檢察署檢察官為不起訴處分）4人為朋友關係。緣余
瑞麒與告訴人謝偉宏間有債務糾紛，余瑞麒等3人為向告訴
人索取欠款，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國111年8月
18日某時許，邀約告訴人前往臺北市○○區○○路000巷00號0樓
（下稱本案住處）內商談還款事宜，惟商談未果，余瑞麒等
3人遂向告訴人恫稱：要將其帶至柬埔寨變賣器官等語，使
告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認余瑞麒等3人所為
，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合
理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由
法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決
意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認余瑞麒等3人涉有上開罪嫌，主要係以余瑞麒等3
人分別於警詢、偵查中之供述與證人即告訴人謝偉宏、證人
杜師耀分別於警詢、偵訊時之證述等為據。
四、訊據余瑞麒等3人均堅詞否認有何恐嚇危安之犯行，余瑞麒
等3人並皆辯稱：告訴人當天係跟余瑞麒、王震傑商討債務
清償事宜，余瑞麒等3人均未對告訴人恫稱任何話語，亦無
恐嚇告訴人之舉等語。經查：
㈠告訴人於111年8月18日某時許，搭車前往本案住處，並與余
瑞麒、王震傑等人商討債務清償等事宜。後於111年8月22日
清晨5時11分許前某時，告訴人透過通訊軟體LINE聯繫證人
李哲豪，並請託證人李哲豪協助報警，證人李哲豪遂於111
年8月22日清晨5時11分許，撥打電話報警。嗣於同年月22日
清晨5時23分許，警員抵達本案住處1樓後不久，告訴人即赤
腳跑出建物等情，業據告訴人陳述明確（見偵卷第57-61頁
，本院易字卷一第79-92頁），余瑞麒等3人亦均供稱：告訴
人確有在本案住處內與余瑞麒、王震傑等人協商債務清償事
宜，後告訴人就自行消失，隨後其等就接到警方通知等語（
見偵卷第18-21頁、第28-31頁、第38-40頁、第198-201頁）
，證人杜師耀則證稱：告訴人自111年8月18日某時許起，即
待在本案住處內，並與余瑞麒等3人在討論事情等語（見偵
卷第48-52頁、第220-221頁），證人李哲豪亦證述：告訴人
當初傳LINE要其幫忙報警，所以其就幫忙打電話報警，並將
告訴人提供之地址提供與警方等語（見偵卷第235-237頁）
，四方互核大致相同，復有警員職務報告、台北市中山分局
建國派出所110報案紀錄單、通聯調閱查詢單及現場監視錄
影畫面擷圖、現場照片等（見偵卷第81-83頁、第115頁、第
159-164頁、第233頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認
定。
㈡查，證人謝偉宏於警詢時係指稱：其當初有向余瑞麒借貸新
臺幣（下同）24萬元，但因為無法還款而遭余瑞麒持續追討
，雙方遂相約於111年8月18日晚間碰面，並前往本案住處。
然在本案住處內，除余瑞麒外，尚有5、6名債主在場，其才
知悉借款之24萬元中，其中12萬元係余瑞麒向其他債主所借
，其就在本案住處內與其他債主商討清償債務事宜，但對方
就向其恫稱要將其帶去柬埔寨並變賣器官等情，其當場驚嚇
不已等語（見偵卷第58頁），後於本院審理時亦具結證述：
當初在本案住處內，是有不認識之人對其恫稱要將其帶至柬
埔寨變賣器官等語，惟當時余瑞麒等3人均不在本案住處，
且余瑞麒等3人均未曾向其恫稱任何話語。後來余瑞麒回到
本案住處時，其沒有看到王震傑、吳家宇，而其事後跟余瑞
麒提到遭恫嚇這件事時，余瑞麒也只有說「沒辦法，除非你
想辦法弄到錢」等語（見本院易字卷一第81-82頁、第86-88
頁、第90-91頁），依證人謝偉宏上開證述內容，證人謝偉
宏係因積欠真實姓名年籍不詳之債主之債務，而遭該等債主
以前詞恫嚇，然斯時余瑞麒等3人均不在場，事後亦僅有余
瑞麒回到本案住處，王震傑、吳家宇則未再與證人謝偉宏碰
面，而余瑞麒在聽聞證人謝偉宏轉述之恫嚇言語時，並無其
他附和之舉，甚證人謝偉宏復證稱：其認為恫嚇之行為應該
係該等債主之意思，而與余瑞麒等3人均無關係，所以其當
初也沒有想要對余瑞麒等3人提告等語（見本院易字卷一第8
1、89、91頁），則余瑞麒等3人是否有參與公訴意旨所指恐
嚇危安之犯行，顯屬有疑。
㈢又證人李哲豪雖有依告訴人之指示報警，然證人李哲豪於警
詢時係證稱：告訴人當初係透過通訊軟體LINE傳送「我被別
人綁架了、幫忙」，其就回覆「報警比較快」，告訴人則覆
以「好」，所以其就趕快打電話報警，但相關對話紀錄均已
因行動電話浸水而逸失等語（見偵卷第236頁），證人李哲
豪對於告訴人是否有遭人恫嚇及係遭何人恫嚇等情，因證人
李哲豪不在場，告訴人復未告以詳情，相關對話紀錄亦均滅
失，是余瑞麒等3人是否向告訴人為恐嚇危安之犯行，更顯
有疑。
㈣按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟
法第156條第2項定有明文。按共犯之不利陳述具有雙重意義
，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於其他
共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分散風
險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在共犯
事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證
據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯罪刑
之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）
已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認
罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被告有
罪之依據，必須另有其他證據作為補強；所謂補強證據，係
指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具
有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全
部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，
足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共同正犯（含對
立共同正犯）供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有
無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其
供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍
屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景
、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪
之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之
證明力；又共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所
述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳
述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其
所自白犯罪事實之補強證據（最高法院109年度台上字第566
6號、110年度台上字第1387號、109年度台上字第3009號判
決意旨參照）。
㈤查，余瑞麒於警詢時雖曾供稱：當時伊係開玩笑的說要將告
訴人帶去柬埔寨及變賣器官，在場的其他人也都是開玩笑的
講等語（見偵卷第19-20頁），王震傑亦供承：當時大家看
到新聞畫面一直播，所以就有開玩笑的說要將告訴人帶去柬
埔寨變賣器官等語（見偵卷第30頁），吳家宇亦供認：當時
我們大家有跟告訴人說要帶他去柬埔寨變賣器官，但那是開
玩笑而已等語（見偵卷第39-40頁），惟余瑞麒於偵訊時即
改稱：當時因為柬埔寨的新聞很多，本案住處內也有伊不認
識得人，那些人在旁邊就瞎起鬨的說要送告訴人去柬埔寨賣
器官，但那些人伊都不認識，伊沒有這樣講過，也不清楚吳
家宇有沒有講等語（見偵卷第201頁），並於本院審理中再
改稱：當時本案住處內有伊、王震傑、吳家宇、杜師耀、告
訴人及一些不認識的人，伊只記得現場有人說「柬埔寨」、
「還錢」，其餘內容都忘記了，伊只記得伊好像有附和一下
（見本院易字卷二第65-66頁、第69-70頁）；王震傑於偵訊
時亦改稱：因為當時新聞報很大，所以余瑞麒有開玩笑的向
告訴人說要送去柬埔寨賣器官還債，伊與吳家宇都沒有參與
等語（見偵卷第266頁），後於審理中再改稱：當初本案住
處內有伊、余瑞麒、吳家宇、杜師耀、告訴人及一些朋友，
當時係告訴人因為還不出錢才心急的說要去柬埔寨賣器官，
可能余瑞麒聽到才附和說沒有這種東西還是怎樣等語（見本
院易字卷二第74、77頁）；吳家宇則於偵訊時改稱：當天現
場沒有任何人向告訴人提及要去柬埔寨賣器官還債等語（見
偵卷第275頁），是余瑞麒等3人雖於警詢時曾自白有對告訴
人提及「要去柬埔寨賣器官還債」等語，然事後均翻異前詞
，彼此間之供述內容亦大相逕庭，更與告訴人上開所述之情
節南轅北轍，卷內復無其他事證可資作為余瑞麒等3人前開
於警詢時陳述之補強證據，揆諸上開規定，自難單憑余瑞麒
等3人於警詢時之陳述，遽認其等有為公訴意旨所指恐嚇危
安之犯行。
五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就余瑞麒等3人是
否有公然向告訴人恫稱前開言語等節，仍有合理懷疑存在，
尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明余瑞麒等3人
確有公訴意旨所指恐嚇危安之犯行，揆諸首揭說明，余瑞麒
等3人犯罪即屬不能證明，爰均應為無罪之諭知，以昭審慎
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 1 月 16 日