臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2609號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡耀震
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
0697號）後，被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第190
5號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決
如下︰
主 文
蔡耀震犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，
另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載
事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，
應依法論處。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡審酌被告因與告訴人林法銘另案涉訟，竟因不滿林法銘之陳
述，竟基於恐嚇之犯意，對林法銘恫稱：「他不管在臺北市
東區、木柵、還是在臺中，我都可以處理他」、「其實我的
人也在樓下等著他」、「今天會不會衍生任何事情，完全都
是看他的態度」、「今天就在法庭把事情解決，不然我今天
晚上一定會去他家找他，我是要告知他能保護他的只有在這
棟大樓而已」等語，使林法銘心生畏懼，致生危害於安全，
犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，兼衡被告
犯罪動機、目的、手段及告訴人對量刑之意見等一切情狀，
量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第40697號 被 告 蔡耀震 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 居臺北市○○區○○路0段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡耀震與林法銘前因另案涉訟，雙方乃於民國112年7月20日 下午4時許在臺北市○○區○○路000號臺灣臺北地方法院第13法 庭（審理案號：112年度易字第405號）開庭，期間蔡耀震因 不滿林法銘之陳述，竟基於恐嚇之犯意，當場對林法銘恫稱 ：「他不管在臺北市東區、木柵、還是在臺中，我都可以處 理他」、「其實我的人也在樓下等著他」、「今天會不會衍 生任何事情，完全都是看他的態度」、「今天就在法庭把事 情解決，不然我今天晚上一定會去他家找他，我是要告知他 能保護他的只有在這棟大樓而已」等語，使林法銘心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經林法銘訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡耀震於警詢之陳述 被告坦承當天有到庭陳述之事實。 2 告訴人林法銘於警詢之陳述 告訴人遭被告恫嚇，致心生畏懼之事實。 3 本案現場錄音譯文及臺灣臺北地方法院112年度易字第405號案發當日筆錄。 被告恫嚇告訴人之言詞及使告訴人心生畏懼，請求法院協助之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 23 日 檢 察 官 洪敏超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 陳淑英附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。