臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2202號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧剛祖
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185
8號、第1859號），被告自白犯罪（113年度審易字第2333號），
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
盧剛祖犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及如附表編號三「主文」欄所示之沒收。 事實及理由
一、盧剛祖意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年5月3日凌晨6時40分至同日凌晨6時44分許間 ，前往蔡承曄所經營之臺北市○○區○○○路000號1樓「瘋馬 商行」，持路旁所拾獲、客觀上對於人之生命、身體、安 全構成威脅而可供作兇器使用之一字螺絲起子1支，欲撬 開自動收款機竊取其中財物，嗣因未能成功撬開該自動收 款機而未遂。
（二）於113年5月17日凌晨4時23分許，至黃乃華所管理之臺北 市○○區○○○路0段000號「千里亭停車場」內，見該停車場 繳費機無人在場看管，乃持自己所有、客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之一字螺絲起 子1支，破壞該繳費機之鎖頭及散熱孔鐵片後，發現其內 並無財物而未遂。
（三）於113年5月17日凌晨5時28分許，至鄭漢霖所管理之臺北 市○○區○○○路0段000巷00號「證件快照機」店內，趁該證 件快照機無人看管之際，持自己所有、客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用一字螺絲起子 1支，破壞該證件快照機之紙鈔機後，竊取其內新臺幣（ 下同）900元現金，並於得手後旋即徒步離去。二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時坦承不諱（見本院 審易卷第79頁），核與證人即告訴人蔡承曄、黃乃華、鄭翰 霖於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第26905號卷【下稱偵26905卷】第7至8頁、臺北地檢署11
3年偵字第26024號卷【下稱偵26024卷】第7至9頁、第17至1 9頁），並有臺北市政府警察局113年7月3日、113年7月8日 鑑定書、事實欄一、（一）所示地點監視器畫面截圖、事實 欄一、（二）及（三）所示地點之路口監視器錄影面截圖、 前揭繳費機及證件快照機遭破壞之照片、路口監視器畫面截 圖各1份附卷可參（見偵26905卷第17至19頁、第21至23頁、 第27至30頁，偵26024卷第29至32頁、第13至14頁、第33至5 0頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）查，本案被告行竊時所持用之一字螺絲起子，長約30公分 ，為金屬製乙情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本 院審易卷第79頁），該螺絲起子既可用以撬開前揭自動收 款機之鎖頭、停車場繳費機之鎖頭及散熱孔鐵片與證件快 照機之紙鈔機，顯屬質地堅硬之金屬器械，若用以刺擊人 體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，可 認上開螺絲起子均具有危險性而為兇器。
（二）核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第 321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實 欄一、（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。
（三）被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（四）被告就事實欄一、（一）、（二）所示犯行，雖均已著手 竊盜行為之實行，然均未生竊得財物之結果，均屬未遂犯 ，均爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持一字螺絲起子恣意 竊取他人之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予 非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量事實欄一、（一） 及（二）所示犯行均未竊得財物，及就事實欄一、（三） 所示犯行，被告尚未與告訴人鄭漢霖達成和（調）解，亦 未賠償其損失；併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢 業之智識程度、入所前從事人力派遣之工作、須扶養中風 之舅舅之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁），暨 其素行、犯罪動機、目的、手段、就是事實欄一、（三） 所示犯所竊得之財物金額等一切情狀，分別量處如附表「 主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（六）不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表「主文」欄所 示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他竊盜案件尚在法 院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢 察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當 法律程序要求。
三、沒收與否之說明：
（一）查，被告就事實欄一、（三）所竊得之900元現金，核屬 其犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償訴人鄭 漢霖，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）又被告持以供上開犯罪所用之一字螺絲起子，固係供被告 犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開螺絲起子 現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁 物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果 亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼 顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 主 文 一 事實欄一、（一）所示 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄一、（二）所示 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一、（三）所示 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。