臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第2381號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25683
號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
賴志豪犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案如附表編號5所示之物沒收。
未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「臺北市政府警察局大安分局物品發還領據暨採證照片、對照照片」、「臺北市政府警察局鑑定書」、「被告賴志豪於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴志豪所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣
竊盜罪。
㈡被告前因：①毀損、恐嚇、竊盜、詐欺案件，經本院110年度審易字第600號判決分別判處有期徒刑2月、2月、3月、6月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度簡字第439號判決判處有期徒刑5月確定；③竊盜案件，經本院111年度審簡字第1582號判決判處有期徒刑6月確定；④偽造文書、竊盜案件，經本院111年度審簡字第2079號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定；⑤違反藥事法案件，經本院112年度審簡字第150號判決判處有期徒刑2月確定。上開①至③案，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第225號定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲執行案）；上開④至⑤案，嗣經本院以112年度聲字第2323號定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙執行案），前開甲、乙2執行案與他案罰金易服勞役部分接續執行，於民國113年4月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審易卷第119至125頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，於前開執行刑執畢後未及3月又再為本案竊盜犯行，其本案所犯竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟任意以竊盜方式取
得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀
念薄弱；惟犯後坦承犯行，態度尚可，部分所竊之物業經警
方發還告訴人，並衡酌其所竊取財物之價值，暨其犯罪手段
、動機、自述高職畢業（惟戶籍資料登載為「高中畢業」）
之智識程度、現從事髮型設計及清潔之工作、需扶養父親、
勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第94頁）及其素行等一切情
狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。經查：
⒈被告竊得如附表編號1、2所示物品，均為其犯罪所得，均未 扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告竊得如附表編號3、4所示物品，固為被告之犯罪所得， 然均已實際合法發還予告訴人（由告訴人之校務主委夏豪均
具領），有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據附卷可 佐（見偵卷第151頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號5所示之物，為 被告所有且供犯本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見 偵卷第20頁），是前揭扣案物應依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
㈢至扣案如附表編號6所示之手機1支尚難認與本案有關，爰不 於本案宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
附表：
編號 品名、數量 備註 1 筆記型電腦壹台（宏碁牌，型號TravelMateP000-00-00TV，約新臺幣【下同】24,000元） 未扣案 2 馬祖陳高高粱酒壹瓶 未扣案 3 G-DRIVE行動硬碟壹個（4TB） 已發還告訴人 4 WD行動硬碟壹個（500G） 已發還告訴人 5 手電筒壹支 扣案 6 手機壹支 （品牌型號：SAMSUNG Galaxy A70，其餘資料詳偵卷第65頁） 扣案
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25683號
被 告 賴志豪 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號5樓 居臺北市○○區○○路00巷0號7樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴志豪於民國111年間，因竊盜案件，經依臺灣臺北地方法 院以111年度審簡字第1582號判決判處有期徒刑6月確定，於 112年11月16日執行完畢。詎其不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月1日1時許，自坐 落於臺北市○○區○○○路0段000巷00號之臺北市私立開平餐飲 職業學校（下稱開平學校）之瑞安街後門側圍牆攀爬侵入校 園後，開窗爬入該校辦公室內（涉犯無故侵入他人建築物罪 嫌未據告訴），並徒手竊取校長及人事辦公室內該校具管領 權之筆記型電腦1台（宏碁牌，型號TravelMateP000-00-00T V，約新臺幣【下同】2萬4,000元）、G-DRIVE及WD行動硬碟 各1個、馬祖陳高高粱酒1瓶，得手後遂翻越校園後方左側圍 牆離開。嗣開平學校人員發現財物遭竊而報警處理，經警於 113年7月16日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至賴志豪居 住之臺北市○○區○○路00巷0號7樓之2實施搜索，當場扣得前 開硬碟2個並查悉上情。
二、案經臺北市私立開平餐飲職業學校委託教官石明正訴由臺北 市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴志豪於警詢中之供述及偵訊中之自白 (1)證明被告於113年7月1日1時許自開平學校後門側圍牆攀爬侵入該校，並開窗爬入校園中的辦公室內； (2)被告自辦公室內竊取開平學校管領之筆記型電腦1台、行動硬碟2個、馬祖陳高高粱酒1瓶，得手後，再翻越校園圍牆離開開平學校； (3)被告行竊後將手電筒遺留在辦公室現場； (4)被告將竊取之筆記型電腦以1,500元之賣給朋友「志雄」，並將馬祖陳高高粱酒1瓶喝掉之事實。 2 證人即告訴代理人石明正於警詢中之證述 (1)證明113年7月1日凌晨時校長辦公室窗戶、人事辦公室之門均未上鎖； (2)開平學校人事室書櫃並未上鎖，且於113年7月1日凌晨時失竊筆記型電腦1台（宏碁牌，型號TravelMateP000-00-00TV）； (3)事發後於校長室內發現被告遺留之手電筒1個之事實。 3 監視器錄影畫面截圖1份 (1)證明被告有於113年7月1日1時許翻越開平學校後門圍牆侵入校園；並自同日1時33分許翻越圍牆離開校園； (2)被告離開學校時，左手腋下夾有筆記型電腦手提袋1個，左手抱著紙箱1個； (3)被告持有上開物品從臺北市大安區復興南路2段148巷口出來後往北沿復興南路2段離開開平學校。 4 臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 證明警方於113年7月16日15時許自被告在臺北市○○區○○路00巷0號7樓之2之居所內實施搜索，並扣得開平學校管領之行動硬碟2個。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2款之加重竊盜罪嫌。被告 曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 前案執行完畢後卻不知悔改，仍再犯本案加重竊盜案件，與 前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應 力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。
三、被告前開所竊得未扣案之筆記型電腦1台（宏碁牌，型號Tra velMateP000-00-00TV）、馬祖陳高高粱酒1瓶，扣案之G-DR IVE及WD行動硬碟各1個，為被告犯罪所得之物，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地竊取開平學校管領 之琉金佛像1尊（價值約2,000元，下稱本案佛像），惟此部 分經被告堅決否認在卷，於警詢及偵訊中辯稱：我沒有拿佛 像等語。經查，前開監視器錄影畫面無法辨識被告有拿取本
案佛像，且未在被告居所處扣得本案佛像，自難僅憑告訴人 之片面指訴，即遂為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯 罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪之關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 羅韋淵