臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審勞安訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊隆
選任辯護人 陳緯諴律師
薛欽峰律師
被 告 李金祥
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第440、9194、9195號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳俊隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李金祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳俊
隆、李金祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之
意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本
案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠第3、6、7行所載關於「被告」2字
均刪除。
⒉同欄一、㈠第7至8行所載「陳俊隆、李金祥均為職業安全衛
生法第2條第3款所稱之雇主」，補充更正為「李金祥亦為
職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主、陳俊隆則代表雇
主即中華公司負防止職業災害之責任」。
⒊同欄一、㈡第18行所載「穿越設備層致軌道層」，更正為「
穿越設備層至軌道層」。
（二）證據部分：
增列「被告陳俊隆、李金祥於本院準備程序及審理時之自
白（見本院113年度審勞安訴字第1號卷第77頁【下稱本院
審勞安訴字第1號卷】第76至77頁，本院113年度審勞安訴
字第2號卷【下稱本院審勞安訴字第2號卷】第28至29頁、
第35頁、第38頁）」。
二、論罪科刑：
（一）查被告李金祥為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業
安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條
第2項第1款之死亡職業災害。是核被告李金祥所為，係犯
刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項
之罪；核被告陳俊隆所為，係犯刑法第276條之過失致死
罪。
（二）罪數關係：
被告李金祥係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊隆身為本案工程
之工作場所負責人、李金祥則為被害人林家龍之雇主，本
均應妥善注意工作場所之安全維護，避免職業災害發生，
卻疏未依營造安全衛生設施標準之相關規定，於作業場所
提供必要安全防護設備、措施，輕忽勞工作業安全，致釀
本案意外事故，造成被害人林家龍死亡，使被害人之家屬
痛失至親，受有難以回復之損害，實有不該；惟念被告陳
俊隆、李金祥犯後均坦承犯行，且已與被害人之家屬以新
臺幣（下同）90萬元達成和解，並已給付完畢，此據告訴
人即被害人之胞兄林家瑋於本院準備程序時陳述在卷（見
本院審勞安訴字第1號卷第78頁），並有和解書1份存卷可
考（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9195號卷第181
至182頁），併參以被告陳俊隆於本院準備程序時自述其
為碩士畢業之智識程度、現從事營造業、須撫養父母之家
庭經濟生活狀況（見本院審勞安訴字第1號卷第77頁）；
被告李金祥於本院準備程序時自述其為國中畢業之智識程
度、現從事營造業、須撫養岳母之家庭經濟生活狀況（見
本院審勞安訴字第1號卷第77至78頁），暨被告2人各自之
素行、違背注意義務之程度等一切情狀，分別量處如主文 第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之說明：
查，被告陳俊隆、李金祥前均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 查（見本院卷第15頁、第17頁），審酌被告2人於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，且均已與被害 人之父母、妻兒達成和解並賠償完畢，業如上述，可認被 告2人甚有悔意，並已展現其等彌補及善後之誠意，念其 等因一時疏忽致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當 知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告2人所科之刑 ，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，均宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認被告陳俊隆亦涉犯職業安全衛生法第40條第1 項之罪等語，惟被告陳俊隆當時雖在中華公司任職，並經指 派為本案工程之工作場所負責人，並有代表雇主即中華公司 負防止職業災害之責任，已如上述，然其並非事業主，亦非 事業之經營負責人，難認係同法第2條第3款所定之雇主，自 無該法之適用餘地，本應為此部分無罪之諭知。然此部分若 成罪，與被告陳俊隆前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第440號 113年度偵字第9194號 113年度偵字第9195號 被 告 陳俊隆 男 56歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李金祥 男 60歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
㈠緣中華工程股份有限公司(下稱中華公司)承攬臺北市政府捷 運工程局第二區工程處之「臺北都會區大眾捷運系統信義線 東延段CR580C區段標工程」(下稱本案工程)，指派被告陳俊 隆為本案工程之工作場所負責人，中華公司將本案工程之橫 渡線結構鋼筋加工及組立工程、R03車站(含A、C入口)結構 鋼筋加工及組立工程交由被告李金祥之億駿工程行承攬，由 被告李金祥擔任鋼筋工程之工作場所負責人，陳俊隆、李金 祥均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。 ㈡R03穿堂層之釋壓通風井開口於民國112年12月7日放置5支型 鋼，其中有2支型鋼放置間距較寬(即開口處，寬約53公分) ，穿堂層下方為設備層，設備層下方為軌道層，型鋼開口至 軌道層地面之高度約14.1公尺，陳俊隆本應依職業安全衛生 法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項注
意高度2公尺以上之開口等場所作業，勞工有遭受墜落危險 之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，卻 疏未於鋼筋作業前設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；李 金祥則應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛 生設施標準第21條第1、2、6款注意開口處所鋪設之木夾板 護蓋(長約81公分*寬約61公分，厚度1.5公分)，應具有能使 人員及車輛安全通過之強度、以有效方法防止掉落及表面漆 以黃色並書以警告訊息，竟疏未注意加固及表面上漆以黃色 警告訊息，致林家龍於112年12月12日上午8時許，在臺北市 信義區福德街與福德街84巷口本案工程施工處，由億駿工程 行所僱勞工邱國輝(業經不起訴處分)指揮其至R03穿堂層工 作，因行走在型鋼開口之護蓋時，木板無法承重而破裂，林 家龍因而墜落、穿越設備層致軌道層，造成顱內出血、神經 性休克而當場死亡。
二、案經被害人之兄林家瑋告訴、臺北市政府政府警察局信義分 局、臺北市政府勞動局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告陳俊隆於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄所載事實。 ㈡ 被告李金祥於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄所載事實。 ㈢ 事發現場照片 1.編號19為開口處，型鋼因中間柱卡住固寬度較寬(約53公分) 2.佐證型鋼開口至軌道層地面之高度約14.1公尺，且無設置護欄、護蓋或安全網等防護設備之事實。 3.佐證被害人跌落處有一破裂之木板，與其他木板間無加固或漆以黃色警示之事實。 ㈣ 本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片 被害人林家龍因本件工地事故受有顱內出血之傷勢，致神經性休克而當場死亡之事實。 ㈤ 臺北市勞動檢查處113年2月23日北市勞檢土字第11360129261號函暨檢查報告書 被告2人有如犯罪事實欄所載疏失之事實。 ㈥ 臺北都會區大眾捷運系統信義線東延段CR580C區段標工程契約書、共同投標協議書、R03車站(含A、C入口)結構鋼筋加工及組立工程合約書 佐證被告陳俊隆、李金祥2人均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第276條過失致死，及違反職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項 第1款之死亡災害結果，而犯同法第40條第1項等罪嫌。請審 酌被告等因一己疏忽導致憾事，然事發後迅速與被害人家屬 達成和解，酌予量刑，並為緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 檢 察 官 王繼瑩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書 記 官 李彥璋
, 台灣公司情報網