臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度原訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞霆
選任辯護人 李孟聰律師（法扶律師）
具 保 人 邱彥文
上列具保人因被告強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
邱彥文繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保
證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第
119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證
金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定
。
二、經查：
㈠、被告陳瑞霆因強盜等案件，於偵查中經本院訊問後，指定保
證金額為新臺幣5萬元，具保人邱彥文如數繳納現金後，被
告業經釋放，此有本院民國112年6月12日訊問筆錄（本院11
2年度偵聲字第160號卷［下稱偵聲卷］第15至17頁）、本院被
告具保責付辦理程序單（偵聲卷第21頁）、國庫存款收款書
（偵聲卷第22頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提
起公訴，現由本院以113年度原訴字第23號案件審理中，然
本院113年9月30日準備程序期日之傳票，經本院交由郵務機
關送達被告位於臺北市○○區○○路00號12樓之1之戶籍地（下
稱萬大路地址）、被告陳稱其位於臺北市○○區○○路0段000巷
00弄0號2樓之居所（下稱西園路地址）及位於新北市○○區○○
路00號5樓之居所（下稱林森路地址），並均因未獲會晤被
告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月3
日分別寄存於轄區派出所，且被告於上揭準備程序期日並無
在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院
自行拘提並囑託臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著
等節，有本院送達證書（本院113年度原訴字第23號送達證
書卷內）、本院刑事報到單（本院113年度原訴字第23號卷
二［下稱本院卷］第87頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄
表（本院卷第93頁）、本院拘票及拘提報告書（本院卷第20
5至215頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書
及拘提現場照片（本院卷第237至245頁）附卷可參。是綜合
上情，堪認被告顯已逃匿。
㈡、又被告於前揭準備程序未到庭後，本院曾改定於114年1月6日
行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而具保人雖於
本院114年1月6日準備程序期日到庭，然被告於該期日仍未
到庭，此有本院刑事報到單存卷可憑（本院卷第305頁），
足認具保人並未履行其應督促被告到庭之義務。
㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納
之保證金及實收利息併沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 1 月 10 日