臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 黃琪莉
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國113年10月2
9日所為之113年度交簡字第1139號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度調院偵字第3984號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於黃琪莉所犯過失傷害罪之科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，黃琪莉處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法送達
，卻未遵期到場，有送達證書、審判程序筆錄及報到單附卷
可憑，爰依上開規定，逕為一造缺席判決。
㈡本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告上訴理由明示僅
就原判決「量刑」部分上訴(本院卷第7、8頁)，而檢察官並
未上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決之刑部分，被告未表
明上訴之原判決認定事實及論罪部分，則非屬上訴範圍。
二、實體部分：
㈠本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯不能
安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪，其認事用法均無違
誤，而關於上開不能安全駕駛動力交通工具罪部分，判處有
期徒刑6月，得以新臺幣(下同)1,000元折算一日為標準易科
罰金，其量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事
實、證據及理由（如附件）；而過失傷害罪之量刑部分有所
不當，說明如下。
㈡駁回上訴及撤銷改判之理由：
⒈被告上訴意旨稱：對其所為甚感後悔，已與告訴人達成和解
並賠償告訴人2萬元，請求從輕量刑等語。
⒉關於刑之量定，原審已以行為人責任為基礎，審酌被告當知
酒後駕車為近年交通事故發生之重要原因，影響國民身體、
生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各
傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告竟於當日飲
用酒類完畢、已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下即
駕車上路，本案復因逆向行駛、未注意車前狀況肇事，並致
告訴人受有本案傷害，其犯罪手段、所生損害均非輕微；參
以被告於偵訊時雖已坦承犯行，惟依現有事證，未與告訴人
達成和解或為任何賠償之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告於警詢時自述
研究所畢業之智識程度、在學、家境小康之生活狀況等一切
情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。關於不能安全駕駛動力交通工具部分，就其量 刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於 法並無不合，且被告呼氣酒精濃度數值甚高，且觀其不僅是 逆向駕駛，並大幅度地跨越車道蛇行，是對於公共交通安全 之危害程度甚為嚴重，故原審所量定之刑尚屬適當，難認有 何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，被告就此罪求予輕 判，並無理由，此部分之上訴即應駁回。至關於其所犯過失 傷害罪部分，因被告已與告訴人和解，並賠償告訴人，因而 獲告訴人原諒，有車禍和解書附卷足參，並經告訴人到庭陳 述明確，此從輕量刑因子為原審所未及審酌，原判決即無從 維持，而應予撤銷，並綜合審酌上情，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉郅享中 華 民 國 114 年 1 月 9 日