臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第346號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許崴騰
許竹似
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第2637號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年
度交簡字第854號)，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
許崴騰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
許竹似犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、許崴騰於民國112年7月24日下午1時26分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車後座搭載巫姵萱，沿臺北市中正區重
慶南路2段由南往北第三車道(按：即外側車道)接近第二車
道之車道線行駛，行經重慶南路2段與同路段2巷路口欲右轉
時，本應注意車輛右轉時，應先緩步靠近外側車道之右側行
駛，並注意後方車輛行駛動態，以避免危險或交通事故之發
生，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然向右轉彎，適有許竹似騎乘車牌號碼000-00號普通重型
機車，沿同車道中線，自許崴騰右後方行駛至此，本應注意
許崴騰已打右轉燈之車前狀況，理應減速並保持注意前車之
動向，以避免危險或交通事故之發生，且當時亦無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，仍持續向前直行，許崴騰之右後
車身因而直接撞擊許竹似左前車身，二車因而發生碰撞人車
倒地，致許崴騰受有左上肢擦挫傷、尾椎鈍挫傷等傷害；致
巫姵萱受有腦震盪、右下頷骨骨折（右側下顎骨髁頭、右側
下顎骨聯合旁骨折）、右上正中門齒11#12#脫落（右側上顎
側門齒、正中門齒脫位）、右上正中門齒13#齒裂（右側上
顎犬齒牙冠牙根斷裂）、左側上顎門齒牙冠斷裂、頭部顏面
擦挫傷、雙下肢擦挫傷、右手擦挫傷及左肩挫傷等傷害【巫
姵萱未對許崴騰提出告訴】；許竹似則受有右鎖骨、右膝及
兩手挫傷、雙膝擦挫傷、右手肘擦傷等傷害。
二、案經許崴騰、許竹似、巫姵萱分別訴由臺北市政府警察局中
正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡
易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據，同法第159條之5第1項定有明文。被告許崴騰、許竹似(
下合稱被告二人)於準備程序均同意本判決下所引用被告以
外之人於審判外陳述之證據能力（本院卷48頁），本院審酌
該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於
自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明
力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均
屬適當，應認均有證據能力。
㈡本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解
釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠許竹似部分：
上開犯罪事實，業據許竹似於偵查及本院審理中均坦承不諱
(調院偵卷第22頁，本院卷第47、61頁)，核與許崴騰、巫姵
萱之指述大致相符(偵卷第23至29頁)，並有許崴騰、巫姵萱
之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(同上卷第31、3
5、37頁)、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、鑑
定會鑑定意見書(同上卷第43至51頁)、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及車損
照片(同上卷第63至72、75至83頁)等件附卷可稽，並經本院
勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面無誤，足認許竹似上開基
於任意性之自白與事實相符，而可憑信。其對許崴騰、巫姵
萱均犯過失傷害罪，堪以認定。
㈡許崴騰部分：
⒈訊據許崴騰固不否認於上揭時地與許竹似發生車禍，並致許
竹似受有上開傷害，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，辯稱
：依道路交通安全規則，我行駛在最外側車道，合於規定，
享有路權；同規定第94條，後車與前車間應保持隨時可煞停
之距離，當時我有打方向燈，也有煞車燈，許竹似沒有保持
安全距離，亦未煞車，所有我的駕駛行為並無過失，許竹似
才是肇事原因等語。
⒉經查：
⑴被告二人發生車禍，業經本院認定如前，而許竹似因而受
有上開傷勢，亦有其國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證
明書附卷可稽(偵卷第19、21頁)，此部分事實首堪認定。
⑵按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定
行駛；無標誌或標線者，右轉彎時，應距交岔路口三十公
尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車
道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7
款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3
項亦有明定。申言之，機車駕駛人如欲右轉時，原則上除
應行駛在外側車道始可右轉，而不得自內側車道直接右轉
，此規範意旨係為避免其轉彎影響外側車道之後方直行來
車；而在此規範意旨下，因同一車道本可同時行駛數輛機
車，解釋上機車駕駛人於欲右轉時，不以行駛在外側車道
上即足謂符合注意義務，更應該行駛在外側車道之右側接
近路面邊線，始為正確之駕駛方式，且於轉彎之際，更應
注意其右方有無直行車輛，並應禮讓直行車輛後，再行右
轉，始屬當然；是倘機車駕駛人右轉時仍行駛在外側車道
接近內側車道線的位置，而非靠近車道之右側，且未禮讓
後方直行車先行，貿然右轉而肇事，其自有注意義務之違
反，而應負過失之責。
⑶經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面，可見許崴騰於
右轉前雖行駛於外側車道上，且有打右轉方向燈，然卻行
駛在外側車道接近第二車道線的位置，而未緩步向外側車
道之右側靠近；且於路口處，幾乎橫越整個外側車道貿然
右轉，而未禮讓直行之許竹似(本院卷第69至72頁)；且其
並非不知許竹似正行駛於其右後方，亦據其供述明確(調
院偵卷第20頁)，依上揭說明，其自有注意義務之違反，
且當時並無不能注意之情事，其自應就許竹似之傷害結果
負責。是許崴騰本案駕駛行為有過失，實堪認定。至其上
開辯詞過於形式解釋道路交通安全規則之條文，而對於「
路權」之概念有所誤會，並不足採。
⑷而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議會覆議意見
均認為許崴騰為本案肇事之主要原因，而許竹似則為肇事
之次要原因，從上開勘驗結果，本院亦同此認定，並從監
視器及行車紀念器影像畫面所見，依雙方義務違反之程度
，因許崴騰貿然橫跨第三車道右轉，認許崴騰、許竹似之
過失責任比例為9：1，並以之作為下述量刑之審酌事由，
併為敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，均應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。許
竹似以一過失駕駛行為，對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪
，為同種想像競合犯，從一過失傷害罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人之駕駛行為均有如
上所述之過失，因而肇致本案交通事故，許崴騰致許竹似受
傷，許竹似則致許崴騰、巫姵萱受傷，所為均有不該，應予
非難；復考量被告二人及巫姵萱所受傷勢程度，被告二人之
傷勢均屬輕微，而巫姵萱之傷勢程度則嚴重，並綜合評價被
告二人如上述之注意義務違反程度，許崴騰及許竹似相互間
因傷勢均較輕且相近；而就巫姵萱部分，雖其傷勢較嚴重，
但其所提告之許竹似因責任較未被提告之許崴騰明顯較輕，
故被告二人之責任刑範圍均屬低度刑之範圍(許崴騰僅考量
許竹似受傷部分，而其對巫姵萱應負責部分，不納入考量；
而許竹似則兼衡致許崴騰、巫姵萱受傷部分)，並因被告二
人之違反注意程度之高低，為其等責任刑差異之理由；再衡
酌被告二人均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可參，其等素行均良好，得為量刑時有利之考量；再衡
酌許竹似犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考
量因素；許崴騰則否認犯罪，犯後態度不佳，而無從為從輕
量刑之考量；末兼衡許崴騰自陳大學畢業之智識程度，現為
業務，月收入不一定，家中有父親、弟弟，無人需其扶養，
小康之家庭經濟狀況等一切情狀；許竹似則自陳大學畢業之
智識程度，現自營工作室，一人在臺北租屋，月收入新臺幣
5、6萬元，雲林有父母親，無需其扶養，小康之家庭經濟狀
況等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並分 別諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享中 華 民 國 114 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。