臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度重訴字第30號
原 告 蔡淑合
訴訟代理人 吳萬春律師
被 告 弘利不動產有限公司
法定代理人 陳慧琴
被 告 王科元
陳信安
陳玉屏
鴻運通股份有限公司
法定代理人 劉炳耀
被 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 孫慶餘
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明
文。又同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉
訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者
，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，
係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之
一切事項涉訟者而言（最高法院98台抗字第155號、104年度
台抗字第538號判決意旨參照），是其他因本於不動產損害
而提起之損害賠償訴訟者，亦同。次按管轄權之有無，應依
原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其
請求之是否成立無涉。再者，訴之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，
亦為同法第28條第1項所明定。
二、經查，本件原告起訴主張，被告因仲介原告買受坐落彰化縣
○○鄉○○段○000地號土地及坐落其上同段第358建號房屋（建
物門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷00號，與前開土地合稱為系爭
房地），並已給付新臺幣（下同）640萬元之價金，然系爭
房地係經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址，且無法供原
告作為工廠使用，因而造成原告受有前開價金之損害，故對
被告提起損害賠償訴訟，請求被告應負連帶賠償640萬元等
語，則依原告起訴之前開事實，自屬與不動產有關之事項涉
訟，依首揭民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在
地之臺灣彰化地方法院管轄。
三、次查，依原告起訴狀所載，被告弘利不動產有限公司設址在
臺中市沙鹿區，被告王科元、陳信安、陳玉屏之住所地亦均
在臺中市沙鹿區，被告鴻運通股份有限公司、永慶房屋仲介
股份有限公司則設址在臺北市大安區等情，並有公司基本資
料在卷可憑，非屬同一法院管轄區域內，揆諸首揭說明，本
件自應由共同管轄法院即臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄之臺灣彰化地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第六庭 法 官 林士傑以上正本係照原本製作。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 楊玉華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網