臺灣高雄地方法院民事裁定 93年度訴字第1849號
原 告 隆海企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 江雍正律師
丁○○律師
許乃丹律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 方春意律師
複代理人 盧俊誠律師
蔡建賢律師
上列當事人間請求返還印章等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後參日內，補正法定代理人之姓名及其住、居所，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有 欠缺而可以補正者，應定期間命其補正，如恐久延致當事人 受損害時，得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第49條定有明 文；又原告之訴，於起訴時有民事訴訟法第249 條第1 項第 4 款「原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」 之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而 不補正者，法院應以裁定駁回之，為該條第1 項所明定。次 按法人之代表人在民法上固非所謂法定代理人，惟在民事訴 訟法上則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，法人 為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權 為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問 訴訟程度如何，隨時應依職權調查，最高法院67年度臺抗字 第29號判例、85年度臺抗字第550 號判決，均可資參酌。二、本件原告起訴時，係以監察人甲○○為其法定代理人，嗣於 訴訟審理中，變更法定代理人為胡雯娟，有原告94年3 月22 日辯論意旨狀1 份在卷可稽，惟查：
㈠本件原告原設有董事3 人、監察人1 人，由胡張根、胡鄭水 治及被告，分別擔任董事長及董事，甲○○則為監察人，惟 胡張根、胡鄭水治先後死亡，原告乃於90年11月2 日召開臨 時股東會改選董監事，選任丙○○、胡懿涓、戊○○為董事 、甲○○為監察人，並於同日召開董事會，推選丙○○擔任 董事長。嗣於改選後，胡懿涓提議改選董監事，經戊○○、 丙○○同意，乃由甲○○擔任召集人，於91年12月3 日再度 召開臨時股東會改選董監事，選任丙○○、胡懿涓、胡延德 為董事、甲○○為監察人，並召開董事會推選胡延德擔任董
事長等節，有原告公司日變更登記事項卡影本、90年11月2 日、91年12月3 日股東會臨時會議事錄、董事會議事錄及簽 到簿影本各1 份在卷可稽，並經丙○○、戊○○到庭證述明 確，故原告法定代理人應已變更為胡延德，而非丙○○。 ㈡至原告90年11月2 日及91年12月3 日臨時股東會，召集事由 雖均為改選原告第六次董監事，且91年12月3 日臨時股東會 由監察人甲○○擔任召集人，亦與公司法規定未盡相符，惟 此至多僅構成公司法第189 條，股東得自決議之日起30日內 ，訴請法院撤銷其決議之事由，而不足使2 次股東會決議之 內容無效。又胡延德雖非原告股東，惟公司法第192 條已於 90年11月12日修正，董事不再以具有股東身份為必要，故胡 延德並無不能擔任董事之情形。再者，原告公司章程雖規定 董事任期3 年，惟本件原告90年11月2 日選出之董事丙○○ 、胡懿涓、戊○○等3 人既均同意提前改選，而終止與原告 間之委任關係，則原告於91年12月3 日再次改選董監事，自 無不合法之處。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 民事第一庭 法 官 劉傑民
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 書記官 歐文政
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網