返還出資款
臺灣臺中地方法院(民事),補字,114年度,107號
TCDV,114,補,107,20250120,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度補字第107號
原 告 杰赫科技有限公司

法定代理人 王諒杰
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 賽樂有限公司

法定代理人 鄒伊忠
上列當事人間請求返還出資款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣315萬元。
原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬
2,185元，逾期未繳，即駁回其訴。　
　　理　　由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息
、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法
第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告
主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以
其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定
意旨參照）。又起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲
勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清
算結果而定（同院107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。
另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回
之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事
訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠被告應協同原告清算兩造合
夥出資經營「賽樂雲端複合桌遊館」(下稱系爭桌遊館)之合
夥財產。㈡被告應將如起訴狀附表所示價值新臺幣(下同)76
萬8,000元之設備返還與原告。㈢被告應給付原告150萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。經核聲明第㈠項部分，依原告所提出之系爭桌
遊館展店合約及轉帳匯款截圖，其上固記載原告之出資額為
新臺幣150萬元(計算式：120萬元+30萬元＝150萬元)，惟兩
造就合夥財產既尚未清算，且原告所提其他證據資料無從使
本院判斷該合夥之成本及盈虧，進而估算原告獲勝訴判決可
獲得之利益，堪認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第
77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最
高利益額數加計10分之1即165萬元定之。又原告聲明第㈡項
部分，與聲明第㈠項雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，
其訴訟目的均係本於同一合夥契約請求清算及給付，具競合
關係，依上說明，此部分訴訟標的價額應依其中價額最高者
即協同清算合夥財產部分之165萬元定之。至聲明第㈢項原告
請求被告給付損害賠償150萬元及起訴後法定遲延利息，依
民事訴訟法第77條之2第2項規定，訴訟標的金額為150萬元
，且與前揭二項聲明主張之標的非互相競合或應為選擇者，
應合併計算價額，是本件訴訟標的價額核定為315萬元(計算
式：165萬元+150萬元＝315萬元)。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第 二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴 ，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈