臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1107號
原 告 傅榮輝
被 告 陳妍廷
訴訟代理人 謝任堯律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告不承認被告債權存在。原告於民國112年10月30日調解日
第一次見到被告，當日逼迫簽立本票，原告有重聽之殘障手
冊，原告與其丈夫吳金安(現職警察)、黑道人士全身刺青，
心生畏懼，原告因重聽又不認識被告，被誤導簽立新臺幣（
下同）70萬本票和解，原告未經手被告金錢，非借貸關係。
㈡原告於113年3月21日經台彩終止經銷商資格。
㈢原告台彩經銷商資格為訴外人陳淑春出資，店內貨品及原告
中國信託帳戶內資金，都是陳淑春轉入，原告帳戶內現餘額
為0元。
㈣聲明：本院112年度司執字第174979號兩造間損害賠償強制執
行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯：
㈠本院112年度司執字第174979號(下稱系爭執行程序)強制執行
事件之強制執行名義為本院112年中司偵移調字第1474號調
解筆錄(下稱系爭調解) 。兩造於112年7月4日於本院簡易庭
調解室成立系爭調解，內容略以：原告願於112.10.30前給
付被告70萬元，被告其餘請求拋棄等語。被告於112.11.17
持系爭調解聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理。
㈡被告與訴外人蔡登宏等人因遭原告佯以其操作虛擬貨幣投資
獲利頗豐，許以每月支付高利等由詐騙，被告及蔡登宏等人
提起刑事告訴後，由檢察官於偵查中移付調解，調解當日係
在本院調解室進行和解，現場有調解委員，於調解成立後在
司法事務官、書記官及律師袁烈輝在場，由被告、蔡登宏及
原告等簽名，現場無黑道人士在場，無原告簽發本票情形。
㈢原告並無主張執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求
之事由，其主張因其重聽、黑道在場害怕而同意成立調解等
情，發生於執行名義成立之前，其如主張調解有無效或得撤
銷之原因，應提起調解無效或撤銷調解之訴，原告提起本件
債務人異議之訴無據。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項：
㈠被告及蔡登宏前對原告提起詐欺告訴略以：原告於110年間向
蔡登宏佯稱其投資理財經驗豐富，希望蔡登宏能借款由其操
作投資，如有獲利將給付報酬等語，使蔡登宏陷於錯誤，分
別於110年5月27日及12月10日交付現金11萬5000元、85萬元
予原告，原告並交付本票2 張作為擔保；原告以相同理由向
被告借款，被告陷於錯誤，於110年12月27日交付現金100萬
元予原告，原告交付本票1張作為擔保。後因催討未果始知
受騙。因認原告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語
，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第22145號
案件移付調解，兩造於112年7月4日在本院簡易庭調解室，
成立系爭調解。
㈡被告以系爭調解為執行名義，於112年11月17日聲請強制執行
，經本院以系爭執行程序為執行。因原告聲請供擔保停止執
行，經本院113年度聲字第118號裁定准許。原告未依該裁定
提供擔保，112司執174979執行程序於113年10月8日終結。
被告依上揭執行名義所載之債權尚未全部達其目的。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告主張112年7月4日調解日，因有黑道人士在門外、眼睛瞪
很大，不簽會給原告好看，原告因而心生畏懼而簽立調解筆
錄，故系爭調解筆錄之執行名義有無效之原因，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項
定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，
調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告
調解無效或撤銷調解之訴；和解成立者，與確定判決有同一
之效力，民事訴訟法第416條第1、2項、第380條第1項亦有
明文。準此，倘債權人係執調解筆錄為執行名義，即屬與確
定判決同一效力之執行名義以為執行，而依債務人於債務人
異議之訴所得爭執之事由，如可認非屬執行名義成立「後」
有消滅或妨礙債權人該執行名義所示請求權之事由，則其所
提債務人異議之訴，該訴即為無理由，合先敘明。
㈡經查，原告前涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，經臺灣
臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第22145號案件移付調
解，兩造於112年7月4日在本院簡易庭調解室，成立本院112
年度中司偵移調字第1474號調解程序筆錄，嗣被告於同年11
月17日執系爭調解筆錄為執行名義，向本院對原告聲請強制
執行，經本院民事執行處以112年度司執字第174979號損害
賠償事件辦理乙節，業經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察
署112年度偵字第22145號偵查卷宗、本院112年度中司偵移
調字第1474號聲請事件卷宗及系爭執行事件案卷，核閱屬實
，復為兩造所未爭執，堪予採信。依上說明，被告所持執行
名義依法即與確定判決有同一效力，然觀諸本件原告主張11
2年7月4日調解日，因有黑道人士在門外、眼睛瞪很大，不
簽會給原告好看，原告因而心生畏懼而簽立調解筆錄，故系
爭調解筆錄之執行名義有無效之原因，且兩造尚未調解前，
就有數名黑道對原告還有家人施壓，原告車子也被潑漆等情
，均未有何舉證以實其說，無從採信。且所述俱屬系爭調解
筆錄執行名義成立前之事項，原告亦自承其主張的事由均是
發生在同意調解之前（見本院卷第73頁），按首揭說明，自
不得據以提起債務人異議之訴。
㈢綜上，原告所稱系爭調解筆錄，非依其意願作成，因怕黑道
報復心生畏懼始同意條件等語，無從採信，且核非得據以提
起債務人異議之訴，難認有據。
六、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事
件強制執行程序，洵無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 黃俞婷