臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第472號
上 訴 人 林江典
訴訟代理人 邱雯惠
被上訴人 林麗玲
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年7月
26日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第243號第一審判決提起上訴
，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁
判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定
。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本
判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。
二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並
補充)：原審僅以上訴人在通訊軟體中提到「您明天可以匯
款借我嗎？我很急」，即認上訴人有向被上訴人借款新臺幣
(下同)20萬元，實嫌速斷，蓋上訴人之真意為要求被上訴人
返還被上訴人侵占展男營造工程有限公司(下稱展男公司)公
款；況被上訴人曾侵吞展男公司之公款，上訴人於原審已主
張，要以被上訴人侵吞展男公司之債權，與本件20萬之債權
抵銷，原審亦未審酌，顯然有判決不備之失。
三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補
充)：上訴人確實跟我借了20萬元，這在通訊軟體之對話就
很清楚，我也沒有侵吞展男公司之公款，原審判決無誤。
四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命上訴人應給付被
上訴人20萬元，暨依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提
起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費
用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第
一、二審訴訟費用由上訴人負擔
五、法院之判斷
㈠上訴人是否有向被上訴人借款20萬元
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，如契約文字已表
示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而
更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良
俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受
契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院
97年度台上字第1676號判決意旨自明。
⒉經查，上訴人與被上訴人之對話紀錄：【人訴人：「您明天
可以匯款借我嗎？我很急」。被上訴人：「江典，雯惠，20
0000，已匯入江典帳戶，我已盡力」。(匯款單之照片)。上
訴人：「謝謝」。】，此有通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見
原審卷第23頁），以雙方之用語及前後對話內容，應認該20
萬元為借款無疑，上訴人陳稱其意思為要求被上訴人返還侵
吞展男公司之款項，然殊難想像若為要求返還侵吞之款項，
上訴人會使用「您明天可以匯款借我嗎？我很急」之用語，
是上訴人之上開主張，是否可採，已非無疑。再者，觀諸日
後(112年12月26日)之對話紀錄：【上訴人：「我跟哥合夥
時，你向我們二個拿去的錢也一起算，繳化妝品的錢還有其
他的該我給你，還是你給我，那些有好幾十萬」。被上訴人
：「講這些之前，要有證據不要亂說喔」。「一碼事歸一碼
事，當初借錢的時候說很急一直拜託一直拜託，我也直接匯
錢給你，有跟你要過嗎？現在我也很急!叫你們還錢，你們
居然在那裡一直藉口一堆拖著不還錢，還扯到以前的事，有
沒有這麼誇張」。上訴人：「天裡何在」。被上訴人：「所
以現在的意思是不還錢嗎？那我就直接另外的方式處理了」
。上訴人：「你向我們借錢不還在先，現跟我說這些」】。
被上訴人：「請問我甚麼時候跟你借錢？用什麼名義跟你借
過錢？因為我不知道，所以麻煩你拿資料出來提醒我一下…
現在是問你有沒有要還我錢？」（見原審卷第25-37頁），
可看出被上訴人於事後向上訴人催討該欠款時，上訴人當時
亦無表示此乃被上訴人返還侵吞展男公司之公項，益徵上訴
人所稱該20萬元為被上訴人返還侵吞展男公司之公款一情，
應屬無據，上訴人之主張，自不可採。是被上訴人確實有於
111年4月6日借款20萬元予上訴人一情，應堪可信。
㈡上訴人得否以展男公司對被上訴人之債權做抵銷
上訴人主張被上訴人侵占展男公司之公款，並以此主張抵銷
，然此已經被上訴人否認；況展男公司係「法人」，有獨立
享有之權利、義務能力，且公司所屬之財產與各股東之財產
嚴予區分，公司法均有明文。因此，縱然被上訴人侵占公司
財產，與被上訴人積欠被上訴人債務之情況仍屬有別，自應
由公司向被上訴人主張權利，上訴人無向被上訴人追討之權
利，更不能以此為由拒絕返還不相干之上述借款，故上訴人
之主張，亦於法無據。
㈢綜上，依卷內之證據，可認定上訴人向被上訴人借款20萬元
，而該給付無確定期限，則依民法第229條第1項、203條及2
33條第1項之規定，被上訴人就本件利息部分，請求上訴人
給付自起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年2月22日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付
20萬元，及自113年2月22日起至清償日止，依照年息5％計算
之利息，要屬有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並
依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上
訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳昱翔 法 官 陳冠霖 以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 廖日晟
, 台灣公司情報網