臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第295號
上 訴 人 任玉荃
被 上訴人 蔡珮綺
追 加被告 蔡樹森
張碧卿
共 同
訴訟代理人 蔡珮綺
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日
本院臺中簡易庭113年度中簡字第321號第一審判決提起上訴，並
為訴之追加，本院合議庭於民國114年1月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
於簡易訴訟之上訴程序，訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，
不在此限，此為同法第436條之1第3項準用第446條第1項所
明定。本件上訴人以乙○○、甲○○為共同侵權行為人，而於第
二審追加為被告，請求被上訴人與追加被告連帶負損害賠償
責任，業經被上訴人及追加被告同意（見本院卷第70頁、第
111頁）。又上訴人主張追加被告亦為製造噪音之共同侵權
行為人，其主張具有關連性，且證據均屬相同，足認請求之
基礎事實同一，依首開規定，自應准許其追加。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人及追加被告（下合稱被上訴人等3人
）均為居住伊樓上之房客。民國111年農曆7月、8月間，被
上訴人等3人疑似因遭房東調整租金不滿，遂施作浴室工程
變更水管口徑，於夜間在浴室不定時連續放水，並搬移屋內
家具，音量高達50至69分貝，致伊耳鳴、耳痛，伊母親免疫
系統亦出現問題，皮膚炎反覆發作。伊於112年4月2日夜間
報警，經警察規勸後，被上訴人等3人雖將使用浴室之時間
提早至11點，然於同年7月底，其等竟於夜間開啟擾人神器
，每30秒發出聲響（下稱系爭噪音）報復伊至今。伊已屢次
向社區管理委員會、1999專線、臺中市政府環境保護局（下
稱環保局）報案仍未改善，爰依侵權行為法律關係，請求被
上訴人及追加被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12萬
元等語。
二、被上訴人則以：伊未居住於臺中市○○區○○○○○街00號8樓房屋
（下稱系爭房屋），系爭房屋係伊父母即追加被告所承租並
居住等語。
三、追加被告則以：伊等否認製造系爭噪音。況依環保局噪音稽
查紀錄表所載，上訴人房屋內所測得聲音之音量僅32分貝，
亦未逾一般噪音標準42分貝（第二類管制區）。從而，上訴
人主張伊等有發出系爭噪音，已超越一般人所能容忍之程度
云云，均無所據等語。
參、本件經原審審理後，駁回上訴人之訴，而為被上訴人勝訴之
判決。上訴人不服提起上訴且為訴之追加，並聲明：一、原
判決廢棄。二、被上訴人等3人應連帶給付上訴人12萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。被上訴人等3人答辯聲明：如主文第1項所示。肆、得心證之理由：
一、上訴人主張被上訴人與追加被告均居住在系爭房屋，渠等故 意製造系爭噪音，致其與同住之母親均身心受有損害，應連 帶負侵權行為損害賠償責任等情，已為被上訴人等3人所否 認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：系爭噪音是否為被 上訴人等3人所製造？上訴人屋內之噪音是否超越一般人所 能容忍之程度？被上訴人等3人是否應連帶負損害賠償責任 ？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠 償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成 立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言； 若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責 任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具 備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關 係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若 任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就 上開要件負舉證責任。
三、經查：
㈠被上訴人未居住在系爭房屋
⒈上訴人雖主張被上訴人居住在系爭房屋云云。然被上訴人已 陳稱系爭房屋為追加被告所居住等語（見原審卷第98頁）， 而上訴人於原審審理時已自陳系爭房屋之承租者為一對老夫 妻等語（見原審卷第98頁）。參以系爭房屋所在之管理委員 會於112年8月召開之例行會議紀錄記載之列席人員僅記載「 住戶-甲○○、住戶-乙○○（即追加被告2人）」及房屋租賃契 約書記載之承租人為「甲○○」、連帶保證人為「乙○○」（即 追加被告）等情（見原審卷第98頁、第107頁至第111頁）， 均未見被上訴人居住在系爭房屋之任何事證，足認被上訴人 所稱系爭房屋是由追加被告所承租並居住等語非虛。 ⒉復審酌被上訴人之戶籍地係設於「臺中市○區○○○○街00號19樓 之3」之址（見本院卷第51頁），是上訴人雖稱其有看到被 上訴人居住在系爭房屋，然就此並未提出其他證據以實其說 （見本院卷第70頁），難認上訴人主張為真。上訴人既無法 提出被上訴人居住於系爭房屋之舉證，即屬無法證明，其所 為之主張，即無可採。被上訴人既未居住於系爭房屋內，則 上訴人主張居住於系爭房屋之人有製造系爭噪音等情事，自 難認與被上訴人具關連性。從而，上訴人主張被上訴人有侵 害其居住安寧之行為，而應負損害賠償責任，自無理由。上 訴意旨指摘原判決不當，核屬無據。
㈡上訴人屋內之噪音並未超越一般人所能容忍之程度 經查，居住於系爭房屋之人確實為追加被告，已如前述。上 訴人主張追加被告有製造系爭噪音，已危害其居住安寧乙節 ，提出其向環保局報案及向管委會反應系爭房屋有噪音騷擾 等紀錄為證（見原審卷第23頁至第29頁）。然依環保局開立 之噪音稽查紀錄表所記載「於所陳地點（即上訴人居住○○市 ○○區○○○○○街00號7樓，位於系爭房屋樓下）勘查，會同陳情 人（即上訴人）於屋內進行噪音量測，惟噪音源不明，故僅 量測參考值，分貝為32分貝」之處理情形（見原審卷第23頁 ），可見環保局人員在勘查上訴人所住之房屋，無法確定系 爭噪音之來源，是否確屬來自系爭房屋。考及上訴人所居住 建物屬集合住宅，聲音傳導並非必然來自上下鄰戶，是該不 明音量，究為正上方之系爭房屋直接傳出，抑或其他樓層所 製造並透過樓板或水管共震傳導而來，已無法明確區分，難 認該聲響確為追加被告所為。況系爭房屋所在區域為第二類 管制區（見本院卷第71頁），該管制區之夜間噪音管制標準 值為42分貝（見原審卷第119頁、本院卷第85頁），而上訴 人所提出環保局所測得之聲響亦僅32分貝，顯然該噪音亦未 超過標準值。考及凡人之活動，必會產生聲響，不能一蓋認 為發出聲音即為侵害他人居住安寧之不法行為，否則將導致
無法為日常生活作息，故噪音管制標準第8條即以客觀數據 劃定合法音量與不法噪音之標準，以此界定所生音量是否為 不法行為，自屬公平客觀之認定方式。本件該聲響既無逾標 準值，尚未達無法容忍程度，難認追加被告有妨礙上訴人居 住安寧之情事。再綜觀全卷資料，上訴人並未提出其他積極 證據以實其說或提出可供本院調查之證據（見本院卷第71頁 ），自難為有利上訴人之認定。是依上訴人提出之事證，顯 難認追加被告有何不法侵害上訴人之事實，上訴人此部分之 請求，亦無可採。
伍、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人等3 人連帶給付12萬元之本息，核屬無據。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，及所提起之追加訴訟，均為無理由，均應駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。柒、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 林萱 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 許宏谷