臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第132號
上訴人即附
帶被上訴人 甲○○
訴訟代理人 黃幼蘭律師
訴訟代理人 劉亭妤律師(113.4.19解任)
被上訴人即
附帶上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月5日
本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第476號第一審判決提起上訴，被
上訴人則為附帶上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟
費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審
法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之
上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。
民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436
條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件
原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴
部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提
起上訴，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結
前之民國113年5月16日，就原審判決駁回其訴之部分，提起
附帶上訴（見本院卷第83頁），合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：
㈠於原審起訴主張略以：
被上訴人與訴外人丙○○為夫妻，婚後育有三名子女，被上訴
人經營心○○然健康生活館，110年1月10日，被上訴人於南投
市魚池鄉舉辦自然生活體驗營，邀請上訴人擔任自然生活體
驗營之講師，上訴人因此與丙○○相識，111年8月間，被上訴
人用丙○○之手機與孫子視訊時，突然跳出上訴人與丙○○間之
LINE對話，被上訴人始知上訴人與丙○○相識後不斷私下聯繫
。上訴人與丙○○發展婚外情之行為如下：⒈兩人多次以LINE
通訊軟體有如下之對話：「蜂蜜的英文叫HONEY（暗指丙○○
是親愛的)」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀
情人不是我，是○○姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是
，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺
過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」
、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走
」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「
是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永
恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖
」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的
」、「還是我到恩典再沖泡?我要買檸檬嗎?我有買了，我會
帶去現場做」、「恩典三點可以入住」，兩人對話與互動與
一般情侶無異，更互約舊地重遊，相約共宿，上訴人向訴外
人丙○○承諾不在意名分等語。⒉上訴人與丙○○多次通訊通話
，通話時間均超過半小時以上，甚至長達2小時之久，顯已
超出一般朋友間之相處、互動。⒊上訴人與丙○○曾於111年7
月14、15日共宿臺中市福華大飯店，也於112年6月27日出境
至峇里島旅遊。⒋112年8月8日晚上7時許，上訴人與丙○○共
同前往台中文心秀泰影城約會，被被上訴人女兒撞見。⒌112
年8月15日上午8時許，上訴人與丙○○共同出入臺中市○區○○
路00號前，兩人同居。以上證據均顯見上訴人與丙○○發展婚
外情至明。上訴人與丙○○之行為，使被上訴人悲憤不已，深
感沮喪與絕望，上訴人惡意侵害被上訴人婚姻、配偶、家庭
之安寧和諧，已對被上訴人造成傷害，精神上受有相當之痛
苦，故依民法之規定請求上訴人賠償被上訴人非財產上之損
害新臺幣（下同）50萬元等語。
㈡於本院第二審補充之陳述：
如附帶上訴狀所附證據，還有上訴人都有與丙○○密切的往來
，去年被全家及小孩目睹兩人一起去看電影，上訴人已經侵
害被上訴人之配偶權。且上訴人與丙○○已經同居，其證述內
容不可信等語。
㈢附帶上訴主張：
⒈上訴人與丙○○於睡前與早晨起床後，均須視訊通話，時間均
超過一小時以上，此顯超出一般朋友關係，而係男女朋友關
係至明。
⒉依111年7月14日旅客登記卡，明確記載住房人數為二人，上
訴人辯稱僅其一人入住，顯非事實。次依臺中市福華大飯店
於訂房網BOOKING之住宿資訊中，明確記載需「入住時付款
」，顯見丙○○於111年7月14日付款後入住，再於111年7月15
日退房時簽署住宿明細，始為合理。上訴人稱丙○○於111年7
月15日付款云云，顯非合理，亦非事實，不足可採。
⒊上訴人自112年6月27日出境至同年7月5日始入境，期間長達9
日，而其參加法會僅2日，顯見上訴人與丙○○毫不避諱共同
出國旅遊，籍參加法會名義執意發展婚外情至明。且丙○○於
出國前後均未告知家庭成員，不讀不回被上訴人之訊息，被
上訴人心急向警局報案，始知悉上訴人與丙○○共同出國。
⒋112年8月8日晚上7時許，上訴人與丙○○共同前往台中文心秀
泰影城約會，遭被上訴人女兒撞見，並進行錄影，上訴人與
丙○○因心虛而加速分開，上訴人稱其係走進廁所、僅上訴人
一人云云，顯非可採。
⒌由被上訴人所提出之照片，明顯可見上訴人之穿著輕松、撐
傘、手持推車，丙○○倒車進入該處，顯係在搬家，上訴人與
丙○○卻係同居在該處。上訴人所辯其與丙○○並非同居云云，
顯與事理不符，不足可採。
二、上訴人則以：
㈠於原審之答辯略以：
⒈被上訴人提出之證據，並非完整內容，均為斷章取義之截圖
，甚至沒有日期，且被上訴人曲解內容，上訴人並未與丙○○
產生任何婚外情之互動。丙○○向上訴人禮貌問早，上訴人僅
為禮貌性答覆。丙○○向上訴人提及當日飲食，上訴人回覆可
以喝蜂蜜水較為養生，進而隨口講出蜂蜜的英文。上訴人向
丙○○提到「你30幾年沒娶老婆了」、「Forget」等語，上訴
人是提醒丙○○為已婚身分。至於丙○○提及的廣告台詞，還有
「您也有寵我、愛我的貼圖啊」，上訴人也明確表示他想太
多了，並回覆「那是別人送我的」、「不是我自己買的」，
亦即上訴人並沒有為了丙○○特地買貼圖藉此示好，顯見上訴
人對於丙○○的主觀感受並沒有予以回應。丙○○分享歌曲，上
訴人即向其表明「你的初戀情人不是我」、「是○○姐」、「
現在還是您的夫人」等語，上訴人明白提醒丙○○為已婚身分
，被上訴人為其配偶。所有的LINE對話內容，最多只能證明
上訴人與丙○○為比較談得來的朋友，兩人間並無所謂婚外情
，且參考實務見解，LINE對話內容，上訴人並無構成所謂侵
害被上訴人配偶權或者情節重大之情事。
⒉上訴人與丙○○間有較長的視訊通話是因為兩人在111年7月29
日曾提及都要完成論文，而丙○○對於電腦文書處理不太熟悉
，便向上訴人請求雙方皆有空檔時，以視訊方式拍攝電腦畫
面，由上訴人教導如何操作電腦文書。
⒊111年7月14日僅上訴人一人住宿臺中福華飯店，當初是由上
訴人預定，原因是為了替住在臺南的姊姊來臺中遊玩與慶生
，姊姊因之前幫丙○○介紹生意，故丙○○表示要招待上訴人及
姊姊，後來因為姊姊臨時無法到臺中，故由上訴人一人居住
飯店，隔日丙○○才到飯店支付該次之住宿費用。
⒋上訴人與一同修道的道友，因為參加112年7月1日、2日於印
尼峇里島舉行之法會活動，故於112年6月27日共同搭乘華航
班機前往峇里島，同行者，除了上訴人、丙○○外，還包括其
他人等。112年7月5日回程時，也是大家一起搭飛機回台。
上訴人並沒有與丙○○單獨出遊。
⒌上訴人並無與丙○○於112年8月8日晚上前往臺中文心秀泰影城
約會，被上訴人提出之影片中只有上訴人一人走入廁所，該
影片無法說明與被上訴人之主張有何關聯。
⒍上訴人的居住地是臺中市沙鹿區自立路房屋，並非是臺中市
南區學府路房屋，照片中的位置是某社區之垃圾間外面，且
在路邊剛好可以停車，當天是丙○○拿物品給上訴人，上訴人
在該處拿取而已，與所謂同居毫無相關。
㈡於本院第二審補充之陳述：
上訴人與丙○○間之LINE對話內容，並未逾越一般朋友關係，
故無所謂侵害被上訴人之配偶權。進者，於本件原審判決後
，上訴人經丙○○告知，始知悉被上訴人與訴外人丁○○因長年
發展婚外情，故被上訴人久未返家，丙○○和被上訴人於婚姻
關係中之互動早已不佳，其二人並在112年12月的離婚案件
中簽字離婚，顯見被上訴人與丙○○本有不再維繋婚姻關係之
意，是上訴人更無破壞其等之婚姻生活，而有所謂侵害被上
訴人配偶權之情事等語。
㈢對於附帶上訴之答辯：
⒈上訴人與丙○○並無被上訴人所稱天天視訊通話，僅因二人有
論文要完成，為了論文視訊通話僅有一次。
⒉關於被上訴人稱上訴人與丙○○共宿臺中市福華大飯店，顯與
客觀事證不符，已無可採。實則乃丙○○為向上訴人的姊姊表
達感謝其幫忙介紹生意，約定由丙○○招待上訴人及其姊姊。
⒊另被上訴人所謂上訴人與丙○○112年6月27日至同年7月5日，
藉由出國參加法會之名義，共同出國旅遊云云，此乃不實。
當時出發前往印尼峇里島參加該法會者，不只上訴人與丙○○
二人，尚包括其他訴外人等。
⒋被上訴人提出於台中文心秀泰影城拍攝之照片，該照片中之
女子雖為上訴人，惟應是上訴人正走進廁所或等電梯時，且
該照片顯然僅有上訴人單獨一人。
⒌就被上訴人所指上訴人出現於臺中市○區○○路00號係因與丙○○
於該址同居，實則當天僅是丙○○拿取物品給上訴人而已，與
所謂同居毫無相關。
三、原審對於被上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，上
訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一
審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁
回；又被上訴人就其敗訴部分另提起附帶上訴，並聲明：㈠
原判決駁回附帶上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分
，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴
人則聲明：附帶上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠被上訴人與訴外人丙○○為配偶，有戶籍謄本在卷可認，並為
兩造所不爭執，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民
法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規
定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二
項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（
最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶
與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將
破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。
則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法
，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18
4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘
係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行
為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配
偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1
項後段之侵權行為。經查：
⒈被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○於網路對話出現：「蜂蜜
的英文叫HONEY」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的
初戀情人不是我，是○○姐，現在還是您的夫人」、「我認定
你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼
感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難
忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去
走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」
、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，
是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我
貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷
念的」、「還是我到恩典再沖泡？我要買檸檬嗎？我有買了
，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」等對話內容，
已據提出對話紀錄翻拍相片為證，上訴人有對丙○○稱「○○姐
，現在還是您的夫人」等語，顯見上訴人對於丙○○之配偶為
被上訴人乙情知之甚詳，再上述上訴人與丙○○之對話內容顯
然已逾越一般朋友關係，已非屬一般已婚人員之正常社交程
度，逾越一般男女交往常情而有不當之違反婚姻誠實義務之
行為，並破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿及幸福，尚非一
般婚姻互守誠實之配偶所得容忍，自屬侵害被上訴人配偶之
身分法益，且情節重大。上訴意旨稱被上訴人與他人長年發
展婚外情，久未返家，丙○○與被上訴人之婚姻互動早已不佳
，且已於112年12月離婚等語，然上訴人與丙○○為前開對話
時，丙○○與被上訴人間仍有婚姻關係存在，自有侵害被上訴
人之身分法益，上訴意旨所述情形與其行為是否構成侵權行
為並無關聯，尚無足採。
⒉至於被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○間有較長的視訊通話
，因被上訴人並未提出2人通話內容，本院認為不能僅因為
通話時間長短，即認定2人有不正常交往之情形。又本件訴
外人丙○○雖有於111年7月14日支付臺中福華大飯店住宿費用
，而依臺中福華大飯店提供之住宿資料，當次消費者為上訴
人等情，但據此住宿及付款者不同之資料，尚無法直接推認
，2人有共同投宿飯店或為其他不正常交往之情形。又上訴
人與訴外人丙○○雖於112年6月27日至112年7月5日期間均有
出境記錄，但無證據證明上訴人與訴外人丙○○係單獨2人出
遊，更無從證明2人於國外有其他不正常交往之情形。再被
上訴人雖稱上訴人與訴外人丙○○於112年8月8日晚上前往臺
中文心秀泰影城約會，但其所提照片內容，實無法判斷上訴
人與訴外人丙○○於臺中文心秀泰影城係屬不正當交往之約會
。又被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○同居，並提出相片為
證，但依相片內容，並無從認定上訴人與訴外人丙○○有共同
居住之事實。因此，被上訴人主張上述部分，本院認為均無
法認定上訴人與訴外人丙○○有不正常交往之情形。
㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形
核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4
60號判決意旨參照）。本院審酌上訴人侵害被上訴人身分法
益之程度，認被上訴人確已受精神上之痛苦，並衡量原審調
閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物
袋）等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以20萬元始
為允當。被上訴人在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請
求，不予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件被上訴人對上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且
屬無確定期限之給付，上訴人應受被上訴人催告後仍未給付
，始負遲延責任。被上訴人茲以起訴狀繕本送達上訴人進行
催告，上訴人於112年2月4日合法收受起訴狀繕本後（見營
司調卷第61頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲
延責任。準此，被上訴人請求加計自起訴狀繕本送達翌日即
112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付20萬元及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應
予駁回，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，就應
駁回部分為被上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人上訴及
被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第
436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 潘怡學 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 許瑞萍