臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度建字第93號
反訴 原告
即 被 告 林正龍
訴訟代理人 黃煦詮律師
反訴 被告
即 原 告 張文福
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代理人 賴書貞律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主 文
本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣620萬元。
反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣6萬2,
380元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民
事訴訟法第77條之15第1項定有明文。所謂訴訟標的相同，
係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審
判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不
同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費(最高法院98
年度台抗字第123號裁定意旨參照）。惟若本訴原告提起給
付請求權，而被告以本訴之訴訟標的為前提或基礎法律關係
，提起確認前提或基礎法律關係不存在之反訴，亦屬本訴與
反訴訴訟標的相同之情形（同院100年度台抗字第948號裁定
意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法
院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、本件本訴原告係依兩造間於民國113年1月10日簽訂之協議書
法律關係，向本訴被告訴請返還已給付之工程款新臺幣(下
同)620萬元，反訴原告聲明第1項則係依民法第74條第1項暴
利行為規定，請求撤銷其於112年10月22日簽立之工程合約
書及113年1月10日所簽協議書之意思表示，前者訴訟標的為
本訴原告向本訴被告請求給付工程款之「請求權」，後者訴
訟標的則為反訴原告訴請撤銷前揭意思表示之「形成權」，
二者之訴訟標的顯屬不同，無民事訴訟法第77條之15第1項
反訴不另徵收裁判費規定之適用；至反訴原告聲明第2項請
求確認反訴被告就113年1月10日協議書對其620萬元之債權
不存在，為本訴之前提基礎法律關係，依上說明，不另徵收
裁判費。是本件反訴訴訟標的價額，應以反訴原告請求撤銷
簽訂工程合約書及協議書之意思表示可得利益620萬元為核
定，應徵第一審裁判費6萬2,380元，茲依民事訴訟法第249
條第1項但書之規定，限反訴原告於主文第二項所示期間內 向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 郭盈呈