臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家暫字第85號
聲 請 人 阮氏承
相 對 人 曾國豐
上列當事人間因酌定未成年子女權利義務之行使與負擔等事件（
本院113年度家親聲字第699號，下稱主請求），聲請定暫時處分
，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（
女，民國000年0月00日生），聲請人前已訴請離婚，並請求
酌定未成年子女權利義務之行使負擔，尚在審理中，目前由
相對人擔任甲○○主要照顧者，因甲○○有語言發展遲緩之情況
，相對人不加理會，且讓甲○○於家中不穿衣服，只穿著尿布
，照護顯有不足，亦阻撓聲請人探視，有損甲○○之最佳利益
，故有聲請定暫時處分之必要性及急迫性。並聲明：⑴於兩
造離婚等事件裁判確定或終結前，暫得將兩造所生之未成年
子女之權利義務，由聲請人任之。⑵聲請程序費用由聲請人
負擔。
二、相對人未具狀或出庭表示意見。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有
立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；
暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲
請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，
家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有
明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前
之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是
確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由
聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：
(一)聲請人訴請離婚等事件後，兩造已於113年7月19日在本院就
離婚和暫定未成年子女之會面交往方式先行達成調解，然酌
定親權等部分(113年度家親聲字第699號)尚未裁定，已定於
114年3月11日開庭調查，有該卷宗及調解筆錄可參(本院卷
第40~42頁)，首堪認定。
(二)聲請人主張相對人對未成年子女照顧不周，且阻撓探視，為
未成年子女利益，有暫時處分之必要，僅提出112年司暫家
護字第2626號民事暫時保護令(被害人為聲請人，並非未成
年子女，見本院卷第10頁)為證，尚難認為已盡到釋明之義
務，且社工訪視後評估：「兩造衝突及分居後，主要由相對
人照顧未成年子女，未成年子女有語言發展問題，而相對人
親職照顧知能恐較薄弱，就兩造所述相對人限制聲請人會面
探視部分，若聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人將攜
未成年子女至桃園生活照顧，相對人方是否能配合安排合理
會面方式尚待衡酌，兩造恐存有善意父母之問題，惟本案涉
及保護令案件，且仍在審理中，相關家暴事件非本會所能進
一步了解，建請鈞院參閱相關資料，針對有無暫定親權之必
要性自為裁量」，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈
善基金會113年6月7日財龍監字第113060029號函暨檢送之訪
視報告在本院卷第18~23頁可參，而本院家事調查官訪查後
建議略以：「未成年子女目前由相對人及其父母照顧中並負
擔相關費用，且已安排未成年子女入讀幼兒園小班級進行早
療復健程序，雖相對人及其親屬在親職知能及親子互動技巧
方便均有待提升，但相對人現階段尚能維持一般基本之親職
照顧功能，而聲請人雖自述過去為主要照顧者，與未成年子
女互動情感親密，且親職知能較相對人佳，然其甫搬至桃園
，就當地有關之子女教育與早療復健等資源尚在了解中，故
相關照顧計畫仍未明確；就子女意見部分，則因語言發展遲
緩，僅能發出無意義的聲音，故本次無法與子女會談；另相
對人現已無阻擾聲請人與子女會面之情況，聲請人仍能維持
與未成年子女之親情接觸，兩造尚能自行聯絡辦理未成年子
女銀行開戶事務，是本件並無暫定由兩造何人行使未成年子
女之親權之急迫性與必要性」等語(同卷第35~36頁)。綜上
，本院認為，未成年子女已於113年9月入讀國小附設幼兒園
小班，生活狀況並無調整之急迫性，而聲請人亦無立即銜接
照顧未成年子女之實際資源和計畫，本件尚無在酌定親權裁
定確定前，先為暫時處分之必要性，本件聲請應予駁回，爰
裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 家事法庭 法 官 蕭一弘
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張馨方