臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司促字第34748號
債 權 人 黃裕舜
上債權人聲請對債務人莊東昇、陳妍如發給支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，
指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證
據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產
生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能
使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即
應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或
僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其
主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其
支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511
條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人莊東昇、陳妍如發給支付命令，惟
狀內並未提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求
之法律依據，經本院於民國113年11月28日裁定通知限期命
債權人於5日內補正「㈠確認本件請求之原因事實及法律依據
各為何?。㈡補正債權人得為本件請求之相關釋明文件資料(
依狀附租賃契約書甲方並非債權人)。㈢陳報本件承租機車之
人及連帶保證人各為何?㈣確認本件是否請求連帶給付?
㈤補正請求金額之計算式。」，此項裁定已於113年12月3日
送達於債權人，惟債權人逾期迄未補正，揆諸首開說明，債
權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認
為合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事庭司法事務官 林柔均