臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3248號
原 告 蕭振龍
訴訟代理人 林根億律師
複代理人 楊曜宇律師
鄭皓文律師
被 告 蘇連眞
王明
訴訟代理人 洪正成
被 告 易王鳳
訴訟代理人 易美滿
被 告 彭源海
王火城即王蔡双之繼承人
王福即王蔡双之繼承人
王冠之即王蔡双之繼承人
陳申義
承受訴訟人 陳楊英美即陳瑞呈之繼承人
陳棟順即陳瑞呈之繼承人
陳棟樑即陳瑞呈之繼承人
陳燕份即陳瑞呈之繼承人
陳燕喜即陳瑞呈之繼承人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然
停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達
於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件
原告於民國112年10月17日起訴後，被告陳瑞呈於113年4月3
日死亡，原告於113年4月22日具狀聲明由其繼承人陳楊英美
、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜（下稱陳楊英美等5人
）承受訴訟，繕本並已送達對造，有繼承系統表、除戶戶籍
謄本及全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第427
至429、432-1至455、463-471頁），核無不合，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。查原告起訴原聲明：被告應將被告
應將坐落台中市○○區○○段000○000地號土地（以下分別稱系
爭654地號土地、系爭655地號土地）上之建物及其他占有物
清空，並將該土地騰空返還原告及其他共有人。其後經清水
地政事務所測量後，再依附件複丈成果圖更正並補充聲明為
：被告應將坐落台中市○○區○○段000○000○000○000○000地號
土地上，如台中市清水地政事務所113年9月20日清土測字第
213200號土地複丈成果圖所示編號A1＋C1＋E1面積135平方公
尺（計算式A1：112＋C1：9＋E1：14＝135）之加強磚造樓房及
其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號A2+E2面積1
13平方公尺（計算式 A2：99+E2:14=113）之加強磚造樓房
及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號 A3+E3
面積109平方公尺（計算式 A3：97+E3：15=112）之加強磚
造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號A4
+B1+E4面積109平方公尺（計算式A4:51+B1:45+E4:13=109）
之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）
、編號B2+E5面積103平方公尺（計算式B2:92+E5:11=103）
之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）
、編號 B3+E6面積99平方公尺（計算式 B3:89+E6:10=99）
之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）
、編號 B4+DI+E7面積127平方公尺（計算式B4：101+D1:9+E
7:17=127）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、
陽台，增建樓房、圍牆）拆除清空，並將該土地騰空返還原
告及其他共有人（本院卷二第45至47頁），並無變更訴訟標
的，非為訴之變更或追加，先予敘明。
三、被告蘇連眞、易王鳳、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳
楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
㈠原告為台中市○○區○○段000○000地號土地之共有人，應有部分
為1/35，經被告無權占有系爭土地，並分別於其上興建如附
表所示建物（以下合稱系爭建物），原告自得請求被告拆除
系爭建物，並將系爭654及655地號土地返還於原告及其他共
有人。
㈡為此，爰依民法地767條第1項前段、第821條規定，提起本訴
，並聲明：如更正後聲明所示。
二、被告抗辯
㈠被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：系爭654、655地號土地原
所有人前同意建商興建系爭建物，建商並合法取得建照及使
用執照，其後建商另向系爭654、655地號土地原所有權人購
買土地所有權，被告等人先向建商購得附表所示建物後，已
另分別向建商購買系爭654、655地號土地應有部分，且被告
等人依所有之系爭建物所在占有使用系爭654、655地號土地
業已數十年，則被告等人並非無權占用系爭654、655地號土
地；此外，原告乃嗣後經拍賣取得系爭654、655地號土地應
有部分，既然鈞院拍賣公告已載明「不予點交」，原告於購
買系爭654、655地號土地實已明知其上有系爭建物，則原告
並非善意第三人，自應尊重並受現有狀態拘束，不得再對被
告請求拆屋還地等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇連眞、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳楊英美、
陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠附件C1、D1、E1-E7土地部分
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。查原告起訴請求被告將附
件所示C1、D1、E1-E7土地返還原告及共有人全體，然前開C
1、D1、E1-E7土地乃分別坐落台中市○○區○○段000○000○000
地號土地，而原告則非前開地號土地之所有權人，且亦未舉
證業已取得前開地號土地所有權，有土地謄本附卷可查，是
揆諸上開規定，原告本無從請求被告返還此部分土地，是原
告此部分請求，難認有據，並非可採。
㈡附件A1至A4、B1至B4部分
1.被告是否無權占用附件A1至A4、B1至B4部分全部？
查原告固舉房屋稅籍證明書為據，請求被告將附件所示A1至
A4、B1至B4部分返還原告及全體共有人等語。然依據台中市
政府地方稅務局沙鹿分局112年10月27日中市稅沙分字00000
00000號函檢附之房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表所載（
見本院卷一第39至67頁），至多僅能證明被告蘇連真占有使
用附件A1部分土地、被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕
份、陳燕喜之父陳瑞呈占有使用附件A2部分土地、被告王明
占用使用附件A3部分土地，被告易王鳳占用使用附件A4、B1
部分土地，被告彭源海占用使用附件B2部分土地、被告王火
城、王福、王冠之之母蔡王雙占有使用附件B3部分土地，被
告陳申義占有使用附件B4部分土地；然原告並未另提出事證
證明各該被告除占有使用前開部分外，亦占有使用其餘部分
土地，則原告請求被告蘇連真返還附件A1部分以外土地、請
求被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜返還附
件A2部分以外土地、請求被告王明返還附件A3部分以外土地
，請求被告易王鳳返還附件A4、B1部分以外土地，請求被告
彭源海返還附件B2部分以外土地，請求被告王火城、王福、
王冠之返還附件B3部分以外土地，請求被告陳申義返還附件
B4部分以外土地，亦非有據，先予敘明。
⒉被告是否無權占用系爭654、655地號土地？
按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定
是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規
定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類
型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證
據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原
則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實
之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正
之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，
舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經
驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已
盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，
倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，
互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予
干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再
所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知
其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例
或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定
之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於此情形，
倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣
後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知
有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度
台上字第656、556號判決要旨參照）。
⑴被告間就系爭645、655地號土地成立默示分管契約
①訴外人許侯常為附表編號1至3號所示建物起造人、訴外人蔡
敏政為附表編號4所示建物起造人、訴外人許侯賢為附表編
號5至7所示建物起造人，均於70年4月20日經台中縣政府建
設局就前開建物核發使用執照，竣工日期均為70年2月28日
等情，有使用執照附卷可參（本院卷一第165、179、187頁
），另附表編號1至3所示建物原所有權人為許侯常、附表編
號4所示建物原所有權人為蔡敏政、附表編號5至7所示建物
原所有權人為許侯賢，有房屋稅籍紀錄表在卷可參（本院卷
一第55至67頁）。
②此外，許侯賢、許侯常經系爭645、655地號土地共有人同意
使用前開土地，且就其等於前開土地上興建之建物立有使用
共同壁協定書，有土地使用同意書、使用共同壁協定書附卷
可參（本院卷一第247、305頁）。
③再者，訴外人王添枝於92年7月7日將系爭654號土地被告出賣
與陳申義、被告王福、王冠之、王火城之母蔡王雙、彭海源
、被告易王鳳之子易順和，及於同日將系爭655地號土地出
賣與被告蘇連真、陳瑞呈、被告王明之子洪正成，其後陳申
義、蔡王雙、彭海源、易順和、蘇連真、陳瑞呈、王明自此
即登記為土地所有權人等情，有土地所有權買賣契約書、土
地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷一第73至83、第177
、181至183頁），且目前上開各地號土地登記之共有人，除
易順和部分業經拍賣而有不同外，其餘均相同，亦有前開土
地第一類謄本附卷可參；參酌附表各該被告使用之房屋與坐
落土地相關位置圖、房屋所有權人一覽表，則被告抗辯：其
等向房屋建商及地主分別購入附表所示建物後，長年以來交
叉使用相關土地並居住於房屋內等語，要屬實情。
④準此，被告各自在所有建物所在之系爭654及655地號土地居
住已歷有年所，並各有居住使用之位置，且單獨占有、管領
、使用，其他共有人從未提出異議，此外，彼等對於他共有
人長期使用、收益各自占有之土地，係採互相容忍之態度而
未加干涉，依社會一般通念，其等間即非不得認有默示分管
契約之存在，從而被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：其等間
均按建物所在分別占有使用系爭654、655地號土地，應屬可
取。
⑤原告固主張：被告間應就分管契約存在為舉證之責，然系爭
土地之交叉使用狀況距今至少數十年，實屬人事皆非之遠年
舊事，查考非無困難，揆諸上開說明，被告間以彼等持有及
使用系爭房屋與土地之狀態為默示分管契約之推定，仍非無
憑。
⑥依此，被告間就系爭654、655地號既有默示分管契約存在，
則被告抗辯：並非無權占用系爭土地，要屬可採。
⑵原告知悉或可得而知被告間就系爭645、655地號土地有默示
分管契約，應受該分管契約之拘束
①訴外人易順和就系爭654、655地號土地應有部分經其債權人
台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行後，由原告於
112年7月14日經拍賣向易順和購買系爭654、655地號土地應
有部分，有土地所有權買賣契約書、土地謄本附卷可查（本
院卷一第73至83頁、第217頁），亦經本院調閱111年度司執
字第143418號卷（下稱系爭強制執行案件）核閱屬實；此外
系爭強制執行案件拍賣公告已載明：「本件土地相鄰，其上
有連棟建物坐落使用，僅拍賣應有部分，拍定後不點交」等
語，亦有拍賣公告附卷可考，則被告王明抗辯：原告業已明
知系爭654、644地號土地上有系爭建物存在，即屬可採。
②原告固主張：拍賣公告標示拍定後不點交僅表示執行法院不
點交系爭土地無法認定被告為合法占有，且土地使用同意書
根據債之相對性不得拘束第三人之原告，況被告非同意書之
相對人等語，然被告間經依據默示分管契約占用使用系爭65
4、655地號土地並非無權占用之情業經本院說明如前，則原
告此部分主張，仍難據為有利於原告之認定。
③準此，揆諸上開說明，既然被告係按默示分管契約之約定占
有系爭654、655地號土地之特定部分，則原共有人即訴外人
易順和縱嗣後將其應有部分讓與第三人即原告，且受讓人即
原告又屬知悉或可得而知原共有人間有默示分管契約存在之
情形，自應受該分管契約之約束。
四、綜上，被告既非無權占用系爭654、655地號土地，且原告亦
應受默示分管契約之拘束，則原告主張被告無權占用系爭65
4、655地號土地，請求被告遷讓返還系爭654、655地號土地
予原告及共有人全體，難認有據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第七庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 江沛涵
附表
編號 建物所有權人 建物門牌號碼 地號（台中市清水區裕嘉段） 持有左列地號土地之應有部分 備註 1 陳申義 臺中市○○區○○路000號之7 654 2/7 2 蔡王雙 同上市區路000號之6 654 2/7 3 彭源海 同上市區路000號之5 654 2/7 4 易順和 同上市區路000號之4 654 655 1/7 1/7 由原告等5人經拍賣取得左欄地號土地應有部分各1/35 5 蘇連真 同上市區路000號之1 655 2/7 6 陳瑞呈 同上市區路000號之2 655 2/7 7 洪正成 同上市區路000號之3 655 2/7
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網