臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1548號
原 告 黃炳松
黃俊吉
共 同
訴訟代理人 陳怡婷律師
賴維安律師
被 告 祭祀公業法人臺中市黃鵬爵
法定代理人 黃振宏
訴訟代理人 陳明發律師
參 加 人 黃正治
黃俊傑
黃俊德
黃宏基
黃宏立
黃宏仁
黃羲羽
共 同
訴訟代理人 張宏銘律師
上列當事人間請求更正房份等事件，本院於民國113年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
，本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（本院卷第11頁），嗣
經民國112年7月14日以民事變更訴之聲明暨陳報二狀，更正
訴之聲明第二項為：「被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將
己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一
人出任之。」等語，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之
陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。
二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。本件原告主張原告之祖父黃朝陣並無於25年間
將黃英杰房份之派下權賣渡予黃文樟，對被告祭祀公業法人
臺中市黃鵬爵提起本件請求更正房份訴訟，而參加人之派下
權係繼承黃文樟而來，原告本件起訴，自會影響參加人之權
益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進
行訴訟（本院卷第388頁），應許其為訴訟參加。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告主張就被告之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下
權存在，為被告否認，原告在私法上之地位確有受侵害之危
險，自有確認利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定。原
告為欲確認派下權存在方，原告當事人即屬適格，被告為就
其派下權有管理、認可權責之他方，則被告當事人亦屬適格
。
㈡被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年（即
西元1901年）由①黃天林、②黃彩和、③黃英杰、④黃鳳章、⑤
黃只湖、⑥黃舉生、⑦黃漢元、⑧黃慶章及黃貴章等（共17.5
份，各房份權利均同）黃姓族裔所創立，渠等並以協議書約
明購置之房地及租金使用，以利管理及恩澤後代，嗣因一房
絕嗣，其房份歸公，餘房份16.5份，由各該房份子孫綿延承
繼，直至現今。
㈢訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）育有長男黃朝枝、
次男黃朝圳、三男黃朝陣，然因次男黃朝圳出嗣，長男黃朝
枝同意將其全部派下權交予三男黃朝陣，故黃朝陣即單獨取
得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣過世，其派下權由原
告之父黃添丁單獨繼承，黃添丁過世時，僅存原告辛○○、戊
○○及訴外人黃仁宗（後由黃嘉翎繼承）可繼承，職是，黃英
杰房份之全部派下權應由原告辛○○、原告戊○○及訴外人黃嘉
翎各持分三分之一。
㈣惟訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）竟於民國80
年間突寄發存證信函予原告辛○○，謊稱原告之祖父黃朝陣曾
於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡，此舉有違經驗法則，
原告辛○○旋以存證信函否認。嗣經原告辛○○及訴外人黃仁宗
追討，黃文樟始將黃英杰房份之派下權1/3回歸原告辛○○（
六分之一)、黃仁宗（六分之一，後由黃嘉翎繼承）所有。
嗣黃文樟過世，被告誤認黃文樟之五子即長男黃炳耀（後由
丁○○、丙○○、乙○○繼承）、次男黃俊隆（後由壬○○單獨繼承
）、三男甲○○、四男己○○、五男庚○○取得黃英杰房份之派下
權十五分之二。
㈤黃文樟與黃朝陣於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭
祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權所為之買
賣關係不存在。
⒈黃文樟之弟黃文山於68年間，向臺中市政府申請公告派下系
統表時，已列原告辛○○，然其漏列黃仁宗、原告戊○○。如黃
文樟取得房份，何以其弟黃文山列入辛○○。
⒉黃文樟所憑「公業持分賣渡證書」未貼有印花稅票及用印，
錯誤記載黃英杰之房份為6號（實際為3號），係屬偽造，而
非真正。
⒊被告章程第7條規定限於祭祀公業之派下現員，始生讓與效力
，此為常年規範，非於訂立章程時始生效。民國25年間黃文
樟之父黃火仍在世，故黃文樟非被告派下員，不能受讓黃英
杰房份之派下權。
㈥原告一直有爭議，因黃文樟、其父黃火、其弟黃文山長期把
持被告公業，是提起本訴，原告並非多年無爭議。
㈦黃英杰房份管理人現為己○○，黃英杰房份之派下員變動，原
告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定
請求被告將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃
英杰之卑親屬）再自行推選一人出任之。
㈧兩造間無其他前案訴訟，應無為其他前案效力所及。
㈨原告否認黃文樟因和解取得「黃英杰房份」派下權三分之二
部分。縱認該和解有效，原告戊○○未參與、簽署，不受拘束
。原告戊○○於黃添丁死亡時為其子，有繼承黃英杰房份派下
權之權利，不因其曾改姓而影響。
㈩聲明：⒈確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市
黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在。
⒉被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人
）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。⒊訴訟費
用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠被告無當事人適格。
⒈「歸就」轉讓行為乃派下員基於自身權利所為之私人行為，
不需經全體派下員同意，派下權歸屬爭執，非屬祭祀公業管
理委員會職權，且無能力調查。被告章程第15條規定第9款
係指管理委員會本身否認派下員之派下權，或未依派下權分
派盈餘。本件非祭祀公業管理委員會否認派下員之派下權之
情形。原告主張私法上之地位受侵害，乃緣於丁○○、丙○○、
乙○○、黃義羽、甲○○、己○○、庚○○7人持有並分享其派下權
之侵害，而非公業法人本身之侵害。
⒉被告章程第9、13、15條規定，由各房派下員在派下員大會
選出該房管理員，組成管理委會，再由管理委員會成員選
出主任委員，管理委員之選舉、罷免非被告職權。
㈡辛○○現持有黃英杰派下權房份六分之一，綜依其主張，亦僅
有六分之一受侵害，而非三分之一。
㈢被告於明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立
祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例
於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政
局登記報備。
㈣「公業持分賣渡證書」於昭和11年3月29日簽訂(民國25年3月
29日)，印花稅法23年12月8日施行，印花稅法第1條規定限
於中華民國領域書立者，當時台灣尚未光復，無須依印花稅
法，無從僅因無印花而認定。且除黃文樟外，賣渡人黃朝陣
及立會人即管理人黃守明等4人均有用印。
㈤原告辛○○及訴外人黃仁宗並未否認「公業持分賣渡證書」，
與黃文樟於80年間達成和解，取得黃英杰派下權2/3 。被告
98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8 依本
院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公
字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃
文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所
有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。
㈥原告戊○○並未舉證證明其為派下員。80年間辛○○、黃仁宗與
黃文樟和解並公證時，即均未見戊○○以派下員身分參與。68
年10月12日公業成立時送臺中市政府公告之系統表僅有辛○○
，80年間和解亦無戊○○，自68年至112年3月「持分異動名冊
」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均
無戊○○，戊○○均無提出主張。
㈦訴訟上之和解成立後，除及時主張撤銷請求繼續審判，而有
終局判決可據外，顯無法逕行否認該和解之法律效力。原告
戊○○稱其未參與和解，應屬無效云云，自無可採。
㈧聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、參加人之意見：
㈠原告戊○○因改姓，無法取得派下權，就本案是否有當事人適
格，即有所疑。
㈡原告戊○○、辛○○之祖父黃朝陣，於25年間，將所屬黃英杰房
份之派下權賣渡給黃文樟，並即由黃文樟行使黃英杰房份之
派下權。嗣於68年12月25日通過成立祭祀公業黃鵬爵，當時
即由黃文樟做為黃英杰房份之代表。74年9月8日被告原有房
份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。黃
朝陣及黃添丁並無異議，嗣黃仁宗、辛○○向黃文樟提出爭議
，黃文樟始寄發存證信函表示於25年間，係黃文樟先父黃火
，以黃文樟名義與黃朝陣簽訂派下權賣渡書。
㈢黃文樟為求宗親和諧，於80年8月15日與黃仁宗、辛○○簽訂協
議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃
文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有
。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參
方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額
非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17
059號公證書。
㈣原告戊○○係於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年過世，其
母林明仔與廖日華結婚，原名戊○○改名為廖俊吉，喪失派下
權之權利，縱使日後戊○○再變更回黃姓，亦無法取得派下權
。林明仔於86年間與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○
。於80年間簽訂上開協議書、公證書時，原告戊○○仍姓廖，
並非黃姓子孫，無法為派下員並享有派下權。
㈤黃仁宗於92年間再以本案相同理由，指稱「公業持分賣渡證
書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟於民國25年3月29日
之買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認
定黃仁宗就黃文樟所取得黃英杰派下權之份額歸屬問題，已
於80年達成和解，並約定不再爭議，而認定黃仁宗敗訴確定
在案。
㈥「公業持分賣渡證書」為真：
⒈黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，即擔任黃英杰房份
之派下員代表，並非如原告所稱於80年始主張有派下權買賣
之事。係辛○○、黃仁宗一直就黃文樟取得黃英杰房份派下權
提出質疑，黃文樟始寄發存證信函告知派下權賣渡之事。
⒉68年公告祭祀公業派下系統表，雖有載明辛○○，然此部分僅
為整理初步資料，恐有謬誤，且黃文山是否知悉黃文樟與黃
朝陣之派下權買賣，亦與「公業持分賣渡證書」是否有偽造
無關。
⒊被告公業並無所謂就各別房份編號，均已先人名字為識別，
故原告稱黃英杰房份為六號，持份賣渡證書記載為3號，而
係屬偽造云云，並無理由。
⒋被告於99年辦理法人登記時，始依祭祀公業條例規定制定相
關章程，原告以99年章程，主張25年「公業持分賣渡證書」
非屬真實云云，不足採信。
㈦於80年8月15日和解：
⒈辛○○、黃仁宗承認「公業持分賣渡證書」之真正，並確認黃
英杰派下權其中六分之四歸屬於黃文樟，並不得再有爭執，
縱使其有權利，依民法第737條已因和解而消滅，故原告辛○
○再次提出本件訴訟，違反禁反言原則。
⒉本院92年度訴字第1817號民事判決認定，黃仁宗向黃文樟之
繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁○○、丙○○、乙○○之父) 、
黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○○、己○○、庚○○等人提出
訴訟，因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和
解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派
下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁
宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益。
四、不爭執之事項：
㈠被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年3月間
創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，
並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。
被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備，依祭祀
公業條例規定制定相關章程。
㈡訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）1905年3月10日過世
，由黃朝陣單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣47
年5月29日過世，有子即原告之父黃添丁；黃添丁63年4月2
日過世時，有子辛○○、戊○○及黃仁宗。
㈢黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，擔任黃英杰房份之
派下員代表，74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由
黃文樟以黃英杰房份代表人出席。
㈣訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）於80年間寄發
存證信函予原告辛○○，稱原告之祖父黃朝陣曾於25年（即日
據時期昭和11年）3月29日就將黃英杰房份之派下權賣渡(下
稱系爭買賣) ，原告辛○○旋以存證信函否認。「公業持分賣
渡證書」(本院卷第45至47頁)記載於昭和11年3月29 日簽訂
(民國25年3月29日)，有賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃
守明等4人用印。
㈤於80年8月15日黃文樟與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹
、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸
分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分
之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得
爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意
，不得變更。」，並經本院公證處80年度17059號公證書。
原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟和解，黃英杰房份派下權
六分之四歸屬黃文樟所有，六分一歸屬辛○○所有，六分之一
歸屬黃仁宗所有（後由黃嘉翎繼承）。被告98年6月1日第五
屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡
上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059
號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，
六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112
年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。
㈥黃仁宗於92年間向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁
○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○
○、己○○、庚○○等人提出訴訟，稱「公業持分賣渡證書」係
偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟系爭買賣關係不存在，經本
院92年度訴字第1817號民事判決認定因系爭買賣關係存在與
否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於
系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由
被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，
無即受確定判決之利益，駁回其訴。
㈦訴外人黃文樟之弟黃文山於68年10月3日申請書，經臺中市政
府68年10月12日公告派下系統表，列黃英杰有長男黃朝枝、
次男黃朝圳、三男黃朝陣，次男黃朝圳出嗣，三男黃朝陣下
有長男黃添丁，下有長男辛○○，未列黃仁宗、原告戊○○。
㈧被告自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領
清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無列有戊○○。
㈨原告戊○○於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年4月2日過世
，其母68年9月6日與廖日華結婚，68年12月14日經廖日華收
養，改名為廖俊吉，79年3月30日終止收養，改名戊○○，其
母86年2月25日與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○。
五、兩造爭執之事項：
㈠原告主張確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中
市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在，有
無理由？
㈡原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派
下員再自行推選一人出任之，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條，分別定有明文。是以和解成立後，應依和解契約創設之
法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應
受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問
。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之
不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前
之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第1529號民事判決
、95年度台上字第176號民事裁定參照）。
⒈本件訴外人黃仁宗就系爭公業持分賣渡證書所記載之買賣關
係，業與參加人之先人黃文樟爭議多時，惟黃文樟曾與原告
辛○○及訴外人黃仁宗（原告辛○○胞弟），乃於80年8月15日
，就因系爭買賣關係所導致被告祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰
派下權應屬何人所有之爭議達成和解協議，約定祭祀公業黃
鵬爵派下黃英杰派下權現屬黃文樟所有權額，由參方協議：
「一、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額僅黃文樟同意六
分之一歸辛○○所有，六分之一歸黃仁宗所有。二、餘額六分
之四黃文樟所有。三、日後以此為準參方後代子孫各不得爭
議。四、今後右列各當事人所有權額非經其本人同意不得變
更」等語。且上開協議書，經本院公證處80年度17059 號公
證在案，事後黃文樟並將上開公證書及協議書亦呈祭祀公業
黃鵬爵管理委員會，被告98年6月1日第五屆第四次「派下員
大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判
決確定及法院公證處80年度公字第17059號公證，確認黃英
杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○
所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第
二次派下員大會手冊相同（見本院卷第213至233頁）等情，
均為兩造所不爭執。是以，原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文
樟，對黃朝陣（原告之先人）與黃文樟於25年（即日據時代
昭和十一年）3月29日，就系爭祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰
所持有派下權三百九十六分之二十四房額份，所訂之買賣契
約是否存在所產生之爭議，業與參加人之被繼承人黃文樟約
定雙方退步達成和解，並約定不再爭議。
⒉按和解為當事人約定互相讓步以終止爭或防止爭執發生之契
約。有使當事人所拋棄之權利及使當事人取得和解約訂權利
之效力。本件原告辛○○身為黃朝陣之繼承人，其就系爭賣渡
證所記載之買賣關係之爭議，事後既與黃文樟就系爭房份額
之爭議達成和解，雙方退步，而約定有所爭議本屬黃朝陣所
擁有之三百九十六分之二十四房份額，其六分之四即三百九
十六分之十六由黃文樟取得行使權利，而原告辛○○及訴外人
黃仁宗各取得三百九十六分之四行使權利，顯見因系爭買賣
關係存在與否，所導致原告法律上地位不安之情事，經原告
與黃文樟和解後，業已確定，而不復產生不安危險，而黃文
樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則
自應由參加人等人行使權利自屬無誤。從而，原告就系爭黃
英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額，
與參加人間之權益業已分明，縱其主張之買賣關係不存在之
事實為真，原告就因和解所拋棄之權利，亦無從再行對被告
等人主張，即原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百
九十六分之二十四房份額歸屬問題，於法律上已無不安之狀
況，是本件原告辛○○就系爭確認之訴，顯無即受確定判決之
利益。
㈡臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，
每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於
此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張
以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，苟當事人之一
造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事
實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主
張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年台上字第12
64號判決意旨參照）。次按祭祀公業派下權乃派下員對於祭
祀公業所有權利義務之總稱，非存在於祭祀公業個別財產之
上，對於祭祀公業特定財產，並無具有派下權可言，派下員
得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，亦得僅就收益權
為讓與，習慣上稱之為歸就或歸管，此於祭祀公業之設立目
的及本質，並無違背，尚非無效（最高法院102年度台上字
第1353號判決意旨參照）。又舊民法第828條規定，公同共
有人權利之行使，如該公同關係所由成立之法律、契約或習
慣另有規定時，無須得公同共有人全體之同意，而依臺灣民
事習慣，祭祀公業派下將其派下權讓與其他派下，無須其他
派下之同意（最高法院100年度台上字第486號判決意旨參照
）。準此，祭祀公業派下權並非不得讓與之權利，祭祀公業
派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，此於祭祀
公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效，且無須得其
他派下之同意。
⒈原告主張黃文樟與黃朝陣並無於25年（即日據時期昭和11年
）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之
派下權訂立賣渡歸管契約之情，惟為被告及參加人所否認，
並以前揭情詞置辯。按私文書如經他造否認，固應由舉證人
證明其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院
非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。
⒉經查，系爭公業持分賣渡證書（本院卷第45、47頁），內容
記載略以：黃朝陣將其繼承取得之祭祀公業黃鵬爵中、屬黃
英杰派下之房份三百九十六分之十二，及其另向其兄黃朝枝
所買受該祭祀公業派下房份三百九十六分之十六中之三百九
十六分之十二，合計該祭祀公業派下房份三百九十六分之二
十四，以時價四百八十圓賣渡與黃殿（黃文樟之原名），而
前揭契約書中之賣渡人為黃朝陣、立會人為黃守旺、黃添枝
、黃壹、黃琴等人，並有圓形印文、折頁處蓋有騎縫章等情
。參加人陳稱曾於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字
第72號、90年度中簡字第1646號提出系爭公業持分賣渡證書
原本，因年代久遠，目前已經沒有原本保留，致無法再提出
原本等語。本院審酌系爭公業賣渡證書，既於本院92年度訴
字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號
審理中提出，且其上記載在外觀上既已有相當時日，顯非臨
訟作成；再觀該公業賣渡證書所載文字，諸如主要內容，抑
或在署名簽署「賣渡歸人黃朝陣」、「立會人黃守旺、黃添
枝、黃壹、黃琴」等文字皆係以毛筆書寫，文書用語亦均為
日據時期之一般契約用語；復觀諸其皆蓋有騎縫章，製作方
式與該時期之文書常規相符，益見該公業賣渡證書要非臨訟
杜撰。
⒊被告自承祭祀公業法人臺中市黃鵬爵創設於日據時期大正元
年（民國元年），創設之時並選任黃得順、黃守明、黃添旺
、黃克松等人為管理人。迨大正六年九月十一日，管理人變
更為黃壹、黃琴、黃守明、黃添枝，有日據時代之土地登記
簿可查等語，該被告公業之管理人亦與本件系爭公業賣渡證
書其後署名之「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」相合
，堪認其形式上應為真正，而可採憑。按當事人互相表示意
思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15
3條第1項定有明文，本件系爭公業賣渡證書既係經黃朝陣用
印，又黃文樟向黃朝陣買房份時，因涉及黃朝陣向黃朝枝買
受房份之部分，故連同前次公業盡根杜賣證書及黃朝枝之黃
鵬爵季公契約書簿，一併交予黃文樟收執，又黃朝枝之後代
黃清燦、黃清鑫、黃清虎均承認黃朝枝之房份，日據時代讓
渡給黃朝陣，再由黃朝陣讓渡予黃文樟，並立有祭祀公業派
下權拋棄書，職是黃文樟歸就黃朝枝、黃朝陣之房份，應屬
事實。再者，黃朝陣在簽訂上開公業賣渡證書後，業已將該
公業賣渡證書交付予黃文樟，由其子孫提出該公業賣渡證書
加以使用，可見黃朝陣與黃文樟就前揭公業賣渡證書所載內
容，確已有所合意，又派下對祭祀公業之派下權（房份），
雖不能對公業請求分割，亦不能主張其應有部分（共業權）
，但仍得將之讓與於同一公業內之派下一人或數人，習慣上
稱為歸就或歸管，從而，黃朝陣與黃文樟間所訂立之公業持
分賣渡契約已有效成立。
⒋承上，原告之先父黃朝陣業已將其派下權歸就予被告之先祖
黃文樟，該歸就行為合法有效，則黃朝陣已喪失其系爭公業
之派下權，原告戊○○自無從依繼承關係取得黃朝陣之派下權
，故而，原告訴請確認就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之
「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，非有理由
，應予駁回。
㈢原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派
下員再自行推選一人出任之，並無理由：
⒈按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格
之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之
繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之
所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼
承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年
度台上字第2780號判決參照）。又祭祀公業之管理人通常選
任派下員擔任為常態，以非派下員擔任為例外，依舉證責任
轉換之原則，就此例外，應由主張之人負舉證責任（最高法
院95年度台上字第584號、87年度台上字第1719號判決參照
）。
⒉本件原告另以黃英杰房份之派下員已發生變動為由，請求被
告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定
請求將己○○之管理人職位撤銷云云，然訴外人黃文樟基於系
爭和解契約已取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參
加人等人行使權利，是原告請求被告撤銷參加人己○○之管理
人職位，並使派下員再自行推選一人出任，亦難認有理由。
七、綜上所述，原告請求確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公
業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下
權存在。並以黃英杰房份之派下員變動，被告應依章程第12
條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定將己○○之管理
人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行
推選一人出任，均無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 黃俞婷