臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第313號
上 訴 人 林呂土有
訴訟代理人 林肇源
被 上訴人 楊勝堡
訴訟代理人 陳育仁律師
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年5
月31日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第846號第一審判決，提起
上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國111年7月29日購買使用分區為特定
農業區、使用地類別為甲種建築用地之臺中市○○區○○段000
地號、第472之1地號土地（下分別稱系爭473土地、系爭472
之1土地），系爭473地號土地之前手，原可經由同段472之1
土地及坐落在上訴人所有之同段469地號、469-1地號土地（
下稱系爭通行土地）所鄰接之鎌村路605巷道，通行至臺中
市豐原區鎌村路465巷（下稱鎌村路465巷）之既成道路。詎
伊於簽約購買系爭473地號土地後申請鑑界，鑑界時曾通知
上訴人，由上訴人之子林肇源出席參與鑑界，林肇源卻於鑑
界後，在伊原通行之系爭472-1地號土地與系爭通行土地上
之通道間設置鐵皮浪板及黃色安全樁數支，阻擋伊自該處通
行，致伊無道路可資通行。而系爭473地號土地為袋地，伊
藉由系爭472-1地號土地及系爭469、469-1地號土地上之鎌
村路605巷道通行至鎌村路465巷，顯為侵害最小、通行路徑
最短之通行方案，爰依民法第787條第1項、第2項、第788條
第1項前段規定提起本件訴訟等語。起訴聲明求為判決：㈠確
認被上訴人對上訴人所有系爭通行土地，如臺中市豐原地政
事務所收件日期112年1月17日豐土測字第008800號土地複丈
成果圖紅色影線部分（面積共4.42平方公尺，其中坐落豐新
段469地號土地面積為0.36平方公尺；坐落豐新段469-1地號
土地面積為4.06平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡上訴
人應容忍被上訴人於前項通行權存在範圍之土地上，以夯實
、整平之方式開設柏油路面以供通行，並應容許被上訴人通
行，且不得為妨害被上訴人通行之行為。
二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭473地號土地係自同段474
地號土地(重測前為鎌子坑口段)分割而來，上開土地既原屬
同筆土地，而現474地號土地亦可通行至道路，被上訴人即
應受拘束，僅得通行分割之土地，不得再對上訴人之土地主
張通行權。縱認前開主張不可採，然同為被上訴人所有，而
與473地號土地毗鄰之472-1地號土地，皆可透過同段474地
號土地上鋪設之現有巷道，及同段474-15地號土地鋪設之水
泥地面，通行汽車，無須行經系爭通行土地。又被上訴人所
有之472-1地號土地之登記使用類別為農牧用地，並無房舍
登記，故其上之建物、水泥牆、水塔等均屬違建，是被上訴
人將472-1地號土地上之水泥牆、水塔等地上物拆除、整平
連接已鋪設之水泥地及遷移電線桿後，由系爭473地號土地
即有大於2公尺寬之道路可供機車及汽車通行至現有巷道鎌
村路465巷，且較經由系爭469、469-1地號土地上之通道向
北通往鎌村路465巷之通行距離更近、更寬，是被上訴人所
有之473地號土地藉由上述方式即與公路有適宜之聯絡，不
符合民法第789條第1項、第787條第1項袋地通行權之規定等
語，以資抗辯。
三、原審判命如被上訴人起訴聲明所示，上訴人不服，提起上訴
，並為上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一
審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證的理由：
㈠被上訴人為系爭473地號、472之1地號土地之所有人，上訴人
為系爭469地號、469之1地號土地所有人等情，業據兩造提
出並經本院依職權調取土地登記第一類謄本等件，在卷可憑
，且為兩造所自陳，該部分事實首堪認定。
㈡被上訴人所有之系爭473地號土地是否為袋地，而不能為通常
之使用，得主張通行權?
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1
項、第2項前段分別定有明文。核其主要目的，不僅專為調
和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以
促進物盡其用之社會整體利益，從而，明定周圍地所有人負
有容忍通行之義務。
⒉被上訴人所有之系爭473土地與系爭472之1土地及周圍同段47
4之7地號至474之15地號土地毗鄰，且除系爭472之1土地與
鎌村路465巷道相連外，系爭473土地與公路無適宜之聯絡，
致須通行系爭472之1土地往北通往鎌村路465巷；抑或經由
系爭472之1土地及系爭通行土地上之鎌村路605巷道，往北
通往鎌村路465巷等情，有地籍圖謄本、空照套繪圖在卷可
參（見原審卷第33、39、163頁），並經原審至現場勘驗屬
實，有勘驗筆錄、勘驗照片附卷為證（見原審卷第161至183
頁），堪認系爭473地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以
至公路之必要。
㈢被上訴人通行權之行使？
⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。
是倘若係因分割而導致分割後部分土地變成與公路無適宜聯
絡之袋地，則該土地所有人及其後手僅能通行分割前同一土
地之其他部分；易言之，同一筆土地不得因分割而增加其他
鄰地之負擔，是立法者於不動產相鄰關係之袋地通行權，針
對此情況，特別設有民法第789條作為同法第787條之特別限
制條款，是袋地之形成於有民法第789條規定所示分割等情
況所致者，該袋地自應受該條規定之對外通行權限制，而不
得主張通行其他鄰地。
⒉經查，臺中市○○區○○段000地號土地，重測前為鎌子坑口段24
8-2地號土地，其於72年間因共有物分割，而增加同段248-3
9及248-40地號土地(見本院卷第165頁)，於90年間地籍圖重
測後，248-2地號土地變更為現今豐新段474地號土地(見本
院卷第167頁)，前開因分割而增加之鎌子坑口段248-40地號
土地，重測後則更為豐新段473地號土地(見本院卷第165頁)
，即本件系爭473地號土地，嗣於99年間474地號土地再因分
割而增加現豐新段474-1至474-15地號土地(見本院卷第171
頁)，則綜以上開各土地分割過程，可知系爭473土地係自47
4地號土地分割而來，本可由474地號土地自由通行至道路，
系爭473土地係因土地分割後，使該土地位於內裏處，始因
分割形成袋地，揆諸前開規定，即應有民法第789條規定之
適用，而僅能由474地號土地對外為通行，不得增加其他鄰
地之通行負擔。
⒊復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第
1、2 項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土
地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其
用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而
設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，
致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行
權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必
要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦
即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權
人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否
與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用
之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之
位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台
上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第13
99號、96年度台上字第584號判決意旨參照）。是以依照通
行權規定之條文文義及立法意旨，均係基於促進「與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用」之土地之經濟使用，而賦
予符合上開要件之「土地」其所有人得據以對周圍地取得通
行權之法律效果；至於土地上之「建物」其所有人或使用人
應如何通行至公路、最便利之通行方式為何，並非民法第78
7條第1項法定通行權所欲處理之問題。
⒋系爭473土地雖因474地號土地上已蓋滿房屋，有事實上通行
之困難，然與系爭473土地相鄰之系爭472之1土地，可通行
至北端之鎌村路465巷及與其平行之鎌村路605巷，被上訴人
雖復主張：如需通行系爭472之1土地以至公路，需拆除水泥
牆、遷移電線桿，影響過鉅等語。惟查，系爭472之1土地同
為被上訴人所有，該土地之樣貌，其南側較為寬廣，北側則
呈現狹長延伸狀，此狹長通道之寬度約有2公尺，可供車輛
通行及停放，此可見原審卷附之現場履勘照片(見原審卷第1
67、171、179頁)，而該土地介於南側寬廣處與北側狹長通
道之間，有被上訴人所有之1層樓磚造、土造平房，平房較
靠北側則有長約2.3公尺、寬約17公分之水泥牆，往東南方
延伸凸出部分即為系爭472之1土地之北側狹長通道，而此水
泥牆之西北側另有一電線桿等事實，皆有附圖及原審勘驗筆
錄、勘驗照片在卷可憑（見原審卷第155、157、167至183頁
）。然被上訴人既為系爭473土地、472之1土地之所有權人
，自可將二土地之經濟效能合併使用，即可透由自己所有之
472之1土地通往473土地，且系爭472之1土地亦無不能以汽
車通行之公路之現況，實難因被上訴人基於自己之使用上習
慣及便利，為方便使汽車可直接通行至系爭473土地，即認
此屬為通常使用所必要，而要求上訴人應忍受被上訴人通行
權之行使。況經被上訴人自陳系爭473及472之1土地及其上
之建物，於其向前手買受前即與現況無異，則被上訴人於買
受前即應進行相關通行方式之評估，其既決定買受，即應自
行承擔通行上不便利之風險，如欲達到通行上之最便利，亦
應自行拆除其上之建物，非增加鄰人之通行負擔。被上訴人
雖再稱前手並無通行至上訴人土地之問題，惟此係基於前手
及上訴人間之約定或基於其間情誼而使上訴人願意供其通行
，非謂被上訴人於買受後，上訴人亦有同意使自己所有之土
地供被上訴人通行之義務。
⒌準此，系爭473土地係自同段474地號土地分割而來，本應由
分割之土地即474地號土地對外通行，雖因分割土地現已蓋
滿平房而有事實上通行之困難，然系爭472之1土地既有北端
狹長部分直接緊鄰鎌村路465巷道，且該狹長部分可供車輛
通行及停放，又與系爭473土地同為被上訴人所有，則被上
訴人實可以車輛通行至472之1土地後，再以步行方式進入47
3土地，或自行決定拆除土地上之建物，對於土地皆可達到
供通行之有效利用，亦無需損害周圍鄰地所有人之權利，故
難認被上訴人主張之通行權利具備必要性，其主張應屬無據
。
五、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定請求確認對上訴人
所有，如臺中市豐原地政事務所收件日期112年1月17日豐土
測字第008800號土地複丈成果圖紅色影線部分（面積共4.42
平方公尺，其中坐落豐新段469地號土地面積為0.36平方公
尺；坐落豐新段469-1地號土地面積為4.06平方公尺）之土
地，有通行權存在；及請求上訴人應容忍被上訴人於前項通
行權存在範圍之土地上，以夯實、整平之方式開設柏油路面
以供通行，並應容許被上訴人通行，且不得為妨害被上訴人
通行之行為，皆屬無據，不應准許。上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如
主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第一庭 法 官 許石慶 法 官 林金灶 法 官 趙薏涵以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 許千士