臺灣臺中地方法院民事判決
112年度建字第7號
原 告 林蕙玫
訴訟代理人 洪主民律師
被 告 吳泓晟
訴訟代理人 歐嘉文律師
複 代 理人 施竣凱律師
被 告 陳柳村（即陳少麒之承受訴訟人）
陳佳琳（即陳少麒之承受訴訟人）
上列當事人間給付工程款事件，經本院於113年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告吳泓晟應給付原告新臺幣95萬0363元及自民國112年1月10日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付
原告新臺幣95萬0362元及自民國112年1月10日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告陳柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範
圍內負擔2分之1，餘由被告吳泓晟負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣31萬7000元為被告吳泓晟供擔保，
得假執行。被告吳泓晟如以新臺幣95萬0363元為原告預供擔保或
提存，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣31萬7000元為被告陳柳村、陳佳琳
吳泓晟供擔保，得假執行。被告被告陳柳村、陳佳琳如以新臺幣
95萬0362元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳少麒於原告起訴後，於民國113年6月17日死亡，有除
戶謄本附卷可憑（見本院卷1第445頁），其子陳駿紳聲明拋
棄繼承，經本院113年度司繼字第3377號准予備查，此據本
院調取前開卷宗核閱確實，依民法第1138條第2款規定，應
由其父母陳柳村、陳佳琳繼承。原告具狀聲明由被告陳柳村
、陳佳琳承受訴訟（見卷2第27頁），核無不合，應予准許
。
二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）190萬9351元及
自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，嗣減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷1第428頁），依民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、被告陳柳村、陳佳琳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：伊與被告吳泓晟、陳少麒於111年3月28日簽立「
觀澐室內裝修合約書」（下稱系爭合約），約定由原告承攬
施作臺中市○○區○○路○○巷0號（下稱系爭建物）1樓塔牌位區
及2樓後方廚房修繕工程，初估工程費用200萬元，實際工程
費用以確認後之設計圖面另行報價，監工費為總工程款之5%
。原告依約提出設計圖面，經被告確認後，雙方於111年4月
19日在系爭建物內討論後，追加施作系爭建物1樓其他區域
、2樓、4樓、頂樓及系爭建物外小木屋及庭院區之裝修工程
，工程費用共343萬9521元，於工程施作期間被告吳泓晟、
陳少麒再陸續追加工程項目，金額209萬9830元，兩者共計5
53萬9351元（未稅），加計5%之監工費為580萬9351元。原
告於111年9月8日完工，經被告於同年月12日驗收，被告於
驗收時僅提出1樓窗戶須補強修改，原告亦於同年月16日完
成修改交付被告，被告隨即於系爭建物2樓設立辰和國際行
銷顧問有限公司，於同年月18日在同址開設彼岸森林餐廳，
現已開始營業，另設立彼岸森林寵物紀念園區。上開工程依
臺中市建築師公會113年4月17日中市建師鑑字第210號函所
附鑑定報告書鑑定，原告已施作部分之金額為552萬4500元
（未稅），加計5%監工費後為580萬0725元。兩造已協議依
照前開鑑定結果為系爭工程施作金額，扣除被告已付工程款
390萬元，尚有工程款190萬0725元未為給付，爰依承攬關係
及系爭合約第13條第2項約定，請求被告給付承攬報酬190萬
0725元等語，並聲明：㈠被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼
承人陳少麒之遺產範圍內與被告吳泓晟給付原告190萬0725
元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
五、被告吳泓晟以：對於工程款總額不爭執，惟被告吳泓晟應與
陳少麒之繼承人平均分擔費用，各負擔95萬0362元等語置辯
，答辯聲明：原告之訴駁回。
六、被告陳柳村、陳佳琳未於最後言詞辯論期日到場，據其於前
次期日到場陳述略以：伊今年僅見過陳少麒2次，對本件案
情不了解，陳少麒的小孩已經拋棄繼承，伊有陳報遺產清冊
，陳少麒沒有留遺產給伊，無法同意原告的請求等語置辯。
七、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、設計圖面、工程
估價單、施工及完工相片為證（見卷1第19-173頁），原告
聲請由臺中市建築師公會鑑定原告施工項目及金額，經鑑定
建築師與兩造會勘現場，針對原告所提估價單項目於現場逐
項比對，鑑定結果，原告主張施作項目大致已施作完成，已
施作部分金額為552萬4500元，有鑑定報告可佐（見外放書
證），以上諸情為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項定有明文。系爭合約第13條第2項約定
：「甲方（被告）於驗收完無異議後十日內應給付乙方（原
告）剩餘工程款項及尾款」。查原告承攬系爭工程，其施作
完成項目計價為552萬4500元，又依系爭契約第8條約定，原
告承接監工之監工費為總工程款5%，依此計算原告得請求58
0萬0725元（552萬4500元×1.05＝580萬0725元），扣除被告
已付390萬元，原告尚得請求190萬0725元（580萬0725元－39
0萬元＝190萬0725元）。
㈢按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶責任。」，民法第1153條第1項定有明文。查陳少麒
已於113年6月17日死亡，被告陳柳村、陳佳琳為陳少麒之繼
承人，應以繼承陳少麒所得遺產為限，對於陳少麒之債務負
連帶限定清償責任。此為法定當然限定責任，不待繼承人為
抗辯，法院判命繼承人給付，應附以保留的支付之判決（於
遺產限度內為清償之保留的判決）。原告請求被告陳柳村、
陳佳琳於繼承陳少麒遺產之範圍內，與被告吳泓晟共同給付
原告190萬0725元，核屬有據。
㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民
法第271條前段定有明文。被告吳泓晟與陳少麒共同與原告
簽訂系爭契約，應共同分擔系爭契約所生債務。原告依系爭
契約請求被告給付承攬報酬，屬給付可分之金錢債務，被告
吳泓晟抗辯其與陳少麒之繼承人即被告陳柳村、陳佳琳平均
分擔承攬債務，自無不合，則被告吳泓晟應分擔95萬0363元
，被告陳柳村、陳佳琳應於繼承陳少麒遺產之範圍內分擔95
萬0362元。被告吳泓晟依前揭規定，請求法院並於判決主文 分別諭知被告各應分擔金額，核屬有據。
㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀
繕本於112年1月9日送達被告吳泓晟、陳少麒（見卷1第207 頁、209頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應 自翌日即同年月10日起加付法定遲延利息。
八、從而，原告依承攬關係、系爭合約第13條第2項約定及繼承 之法律關係，請求被告吳泓晟給付原告95萬0363元及被告陳 柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付原告 95萬0362元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。又本院於判決主文分別諭知被告各應分擔金額，雖 與原告聲明不盡相同，然對於原告訴之利益並未減損，不生 駁回原告其餘之訴問題，附此敘明。
九、原告、被告吳泓晟分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ，並依職權宣告被告陳柳村、陳佳琳預供擔保或提存，得免 為假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 朱名堉
, 台灣公司情報網