臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第504號
112年度婚字第648號
原 告 即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 梁宵良律師
複 代理人 聶嘉嘉律師
被 告 即
反請求原告 丁○○
訴訟代理人 廖本揚律師
反 請 求
追加 被告 紀○桓
訴訟代理人 楊雯齡律師（僅112年度婚字第648號）
上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第504號）及反請求離婚
等（112年度婚字第648號）事件，本院於民國113年12月11日言
詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、准原告即反請求被告乙○○與被告即反請求原告丁○○離婚。
二、對於原告即反請求被告乙○○與被告即反請求原告丁○○所生未
成年子女戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）權利
義務之行使負擔，由被告即反請求原告丁○○任之；己○○（國
民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，
由原告即反請求被告乙○○任之。
三、反請求原告丁○○其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本訴訴訟費用由被告丁○○負擔；反請求訴訟費用十分之一由
反請求被告乙○○負擔，餘由反請求原告丁○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第41
條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數
宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者
，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方
法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認
為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要
；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併
裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條
第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告乙
○○（下稱乙○○）於民國112年6月5日起訴請求准原告與被告
離婚、酌定未成年子女陳○成、己○○之權利義務行使或負擔
，嗣被告即反請求原告丁○○（下稱丁○○）於112年10月16日
對乙○○提起反請求，請求准反請求原告與反請求被告離婚、
酌定未成年子女陳○成、己○○之權利義務行使或負擔及對乙○
○主張離婚損害新台幣（下同）賠償5萬元、侵害配偶權之損
害賠償25萬元（合計30萬元）及法定遲延利息，後丁○○於11
3年8月14日追加紀○桓（下稱紀○桓）為被告，並主張紀○桓
與乙○○侵害其配偶權，並更正本件其所主張侵害配偶權請求
部分，為乙○○與紀○桓應連帶給付丁○○25萬元及自民事準備㈠
狀繕本送達紀○桓之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算
之利息，揆諸上開說明，丁○○對乙○○提起反請求部分，於法
尚屬有據，應予准許，且因該等事件之基礎事實相牽連，應
合併審理及裁判，並以訴訟方式為之，另追加紀○桓為被告
，主張其侵害配偶權部分及變更前開訴之聲明部分，因其主
張之原因事實與丁○○訴請裁判離婚之原因事實部分相同，為
避免分由不同法院審理可能致生裁判歧異情形，且徒增當事
人應訴之勞費與司法資源之重覆耗費，有統合處理之必要，
應許丁○○為追加被告紀○桓及上開訴之聲明變更（最高法院1
04年度台抗字第1051號裁定意旨參照），合先敘明。
乙、實體方面
壹、乙○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：
一、伊與丁○○於104年1月18日結婚，婚後同住於臺中市○里區○○
里○○○路000巷00號，並育有未成年子女戊○○（000年0月0日
生）、己○○（000年00月00日生），婚後伊始發現丁○○賭博
嗜好，兩人為此經常口角，丁○○即動手打伊，於111年9月間
，伊無法承受虐待而帶未成年子女搬出兩造共同住所，回娘
家居住，離家期間丁○○仍對伊恐嚇、騷擾及跟蹤。111年9、
10月間丁○○傳送恐嚇、侮辱訊息予伊，又於同年10月26日將
伊強拉至其汽車後座徒手毆打，致其受有左上眉角1.5公分
撕裂傷、顏面多處鈍挫傷之傷害。丁○○於婚姻關係存續期間
對伊施以身體上、精神上不可忍受之痛苦，任何人處於同一
境況，均將喪失維持婚姻意欲。又未成年子女戊○○及己○○現
分別由丁○○及乙○○照顧，為符其最佳利益，應定其親權分別
由丁○○及乙○○分別行使負擔，爰依民法第1052條第1項第3款
及第2項規定請求裁判離婚，並依民法第1055條第1項後段請
求酌定親權等語。
二、反請求答辯部分：丁○○稱伊在其入獄時至酒店上班，奢侈消
費，與其他異性不當來往等，均非事實。丁○○與伊間婚姻發
生破綻，純屬可歸責於丁○○之事由，伊並無何可歸責之處等
語置辯。
三、本訴之聲明：
㈠准原告與被告離婚。
㈡兩造所生未成年子女戊○○之權利義務行使或負擔，由被告任
之，未成年子女己○○之權利義務行使或負擔，由原告任之。
四、反請求答辯部分：反請求原告之訴駁回。
貳、丁○○答辯及反請求意旨略以：
一、伊與乙○○於104年1月18日結婚，婚後育有未成年子女戊○○及
己○○，106年間因伊一時失慮入獄，乙○○搬離共同住所至酒
店上班，將未成年子女戊○○送回埔里娘家未自行照顧，並結
交男朋友，並告知伊想要離婚。107年伊出獄後兩造雖回復
共同生活，但至111年間乙○○已與綽號阿智、澎澎、肉圓即
追加被告等10餘位男性有不當往來，逾越社會通念所能容忍
之範圍，並向他人誇耀，侵害伊之配偶權。乙○○於婚姻關係
存續期間對伊施以前述不可忍受之痛苦，任何人處於同一境
況，均將喪失維持婚姻意欲，伊對此婚姻之破綻，復無過失
。又未成年子女戊○○及己○○現分別由伊及乙○○照顧，為符其
最佳利益，應定其親權分別由伊及乙○○分別行使負擔。爰依
民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求裁判離婚，依民
法第1055條第1項後段請求酌定親權，依民法第1056條第1項
及第2項請求乙○○賠償離婚之非財產上損害，並依侵權行為
法律關係請求乙○○及紀○桓連帶賠償侵害配偶權之非財產損
害等語。
二、對本訴答辯略以：伊於婚姻關係存續期間未對外積欠賭債、
動手打乙○○。111年10月26日實為乙○○與紀○桓約會遭伊撞破
，伊與乙○○進入乙○○汽車後座理論，雙方實際上互有口角、
傷害，伊並無原告所主張之得請求裁判離婚事由；即便有，
亦不可歸責於伊等語置辯。
三、並聲明：
㈠本訴答辯部分：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡反請求部分：
⒈准反請求原告丁○○與反請求被告乙○○離婚。
⒉對於反請求原告丁○○與反請求被告乙○○所生未成年子女戊○○
權利義務之行使負擔，由反請求原告丁○○任之；己○○權利義
務之行使負擔，由反請求被告乙○○任之。
⒊反請求被告應給付反請求原告5萬元及自離婚判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋反請求被告及紀○桓應連帶給付反請求原告25萬元，及自反請
求原告民事準備(一)暨追加被告狀送達最後一位被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒌請依職權宣告假執行。
參、被告紀○桓答辯略以：伊雖認識乙○○，但不清楚乙○○已經結
婚，且僅為單純朋友。丁○○稱伊在外租屋與乙○○同居、111
年10月26日遭丁○○撞破與乙○○約會等不當來往，均非事實。
並答辯聲明：⒈反請求原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
肆、本院得心證之理由：
一、離婚部分（本訴及反請求）：
㈠乙○○與丁○○為夫妻，現婚姻關係存續中，育有未成年子女戊○
○及己○○，乙○○並於111年9月間離開兩造共同住處等情，業
據兩造於本院審理期間陳述在卷，並有渠等戶籍謄本附卷可
稽，堪信為真實。
㈡按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項
定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而
無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準
，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之
意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）
。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或
解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方
意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻
自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫
妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之
權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，
皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消
意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求
裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（
憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維
持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文
文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有
責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他
方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對
於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請
求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。
惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所
受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（
最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。
㈢乙○○主張離婚事由部分：
⒈乙○○主張丁○○因無端懷疑伊有外遇，對伊實施身體上及精神
上之不法侵害行為，並於111年10月26日為伊為毆打及恐嚇
之事實，丁○○雖否認，並以前詞置辯，惟查：
⑴依乙○○所提出本院112年度家護字第508號通常保護令裁定影
本、驗傷診斷書、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書112年
度偵字第14202號等件在卷足憑，並有本院所調閱臺灣臺中
地方檢察署112年度偵字第49526號、112年度偵字第14202號
偵查卷宗、112年度執字第12260號執行卷宗、本院112年度
簡字第945號、112年度訴字第1009號刑事卷宗附卷可稽，堪
認丁○○確有於前開時日，對乙○○為家暴行為之事實，則乙○○
上開主張，尚非無據。
⑵再依乙○○所提出其與丁○○之通訊軟體對話之翻拍畫面，丁○○
確有陳述以「小心得性病、報應不是不來等著看、一點羞恥
悔恨之心都沒有 讓妳永遠沒辦法抬起頭、道上兄弟要處理
了、我只跟妳提醒最後一次 離王俊德那群遠一點 、全部人
的名字底我一清二楚、妳身敗名裂 有家歸不得 看小孩會不
會理你 繼續騙其他男人的錢 爆料公社很快有妳的照片」、
「妳完蛋了不信試試看 妳最好就不要給我回台中 妳偷吃的
證據準備讓大家來公審妳 媽的我一定讓妳臭 給妳臉不要臉
」、「看三小 車子最好趕快賣掉 不然看一次砸一次 旱溪
路上給我小心點 為了肉圓要離婚 妳怎不去死一死 賤人」
、「又跟客兄開車出去玩喔 車子開回去旱溪給我注意一點
一定叫人弄妳車 反正我就看妳車子哪些值＄77000我就讓妳
去修理」等之恫嚇、羞辱之言語（見本院婚504號卷二第25
頁至第41頁），足認乙○○所稱丁○○於111年9月至10月間，不
斷傳送不堪訊息內容對其為騷擾、恐嚇之事實，所言非虛。
⒉承前，乙○○主張於兩造婚姻關係存續期間之111年10月26日丁
○○對其為家暴及騷擾等情，堪認為事實，再參以兩造分居後
，長期感情及相處不睦，丁○○於兩造婚姻發生感情問題，無
法以理性與乙○○溝通，而以暴力行為相向，導致兩造婚姻問
題重大破綻加劇，且於本院審理期間，互相指摘對方不是，
足認兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，而就兩造婚姻重大
破綻之加劇，丁○○難謂為無責之一方，堪以認定。
㈣就丁○○主張之離婚事由：
⒈依丁○○所主張乙○○於111年9月起即搬離兩造住處，及提出乙○
○與證人庚○○之LINE通訊軟體對話內容之「這次為了肉圓林
北真的想離他 房子在梧棲 我偷吃不知道幾次了... 」 、
「剛吃完泡麵 他真的很猛 幾個小時一直做 做3次射3次 太
猛了他本來還要 我說我腿軟了...汽車旅館 打炮Y爽阿 他
體力很好好幾次咧射完又做... 」等腥羶之內容，乙○○雖不
爭執前開其與庚○○之對話內容，惟仍辯稱僅為與庚○○在打嘴
泡、亂聊天等語（見本院504號卷二第17頁），本院審酌乙○
○於111年9月間起即搬離兩造住處，乙○○雖以丁○○於婚後賭
博，且兩造為此經常口角，丁○○並有動手毆打，其於111年9
月間，無法承受虐待而帶未成年子女搬出兩造共同住處回娘
家居住等節置辯，然就此，均未提出相關事證，以實其說，
尚難採信為真實，則其於111年9月間離開兩造住處等節，難
謂有正當事由。再以離家期間，復與友人庚○○在LINE通訊軟
體對話為前開腥羶之內容，雖無法確認乙○○是否有與婚外男
人發生外遇等節是否為真，然卻足以使人產生合理懷疑，自
對兩造之婚姻困境，無異雪上加霜，再依乙○○搬離兩造住處
之111年9月間起算，分居已近2年餘，未見其修補彼此感情
及相處狀況，導致兩造婚姻問題重大破綻加劇，且於本院審
理期間，復互相指摘對方不是，足認兩造婚姻已生重大破綻
而難以回復，且依前所述，就兩造婚姻重大破綻，乙○○難謂
為無責之一方，則堪以認定。
⒉至丁○○主張乙○○於111年9月10日離開兩造住處，與紀○恆同居
等節，固提出LINE截圖、照片之內容，並以證人庚○○、丙○○
及甲○○之證述，及臺中地方檢察署112年度偵字第49526號證
物袋之112年2月7日社區監視器內容為憑（見本院婚字第504
號卷一147頁至第152頁、第270頁至第275頁、第302頁至第3
08頁）。惟查：
⑴觀之丁○○所提出上開LINE截圖，並佐以證人庚○○證述內容，
其主張該男子即為綽號「肉圓」之紀○恆，余○宣並與紀○恆
有同宿於汽車旅館之行為云云，惟該等LINE截圖之照片，經
審視其內容，並無從辨識該男子之五官，自無從推認為紀○
恆本人，又證人庚○○於本院審理係證述略以「（被證3圖1至
圖35之這LINE對話紀錄）這些對話記錄我有看過，這是我跟
乙○○的對話記錄，左側是乙○○，右側是我，這些對話涵蓋很
多時間，我無法確切說出這些時間，他當時沒有跟我透露工
作內容，我當時以為她在診所上班。」、「我也只見過肉圓
一次，當時他介紹我跟肉圓認識是在一家工廠喝酒，後來那
天我回家後，他跟肉圓去汽車旅館，他才傳了圖24這張照片
（男子床上睡覺照片）給我。」、「我無法確認乙○○所述的
內容是否真實，我只負責提供截圖，見過肉圓一次，該日並
沒有見過乙○○與肉圓有親密互動。」、「綽號肉圓的睡覺照
片（如圖24），是乙○○拍攝，因為是乙○○傳給我的，所以我
的認知是乙○○拍攝的。」、「不清楚肉圓的名字，我們就是
叫他肉圓。」、「乙○○有跟肉圓去汽車旅館，沒有親眼看到
，但是對話記錄有，就是LINE的對話記錄。不是卷附被證3
的對話記錄，因為被證3不是完整的對話。」、「我無法確
認乙○○所述的內容是否真實，我只負責提供截圖。」、「將
剛才提示被證3對話內容會給丁○○，是覺得乙○○過份到（離
）家，所以我選擇把事情告訴丁○○。」、「乙○○跟肉圓有去
汽車旅館，是乙○○說的，還有根據圖24的照片上很明顯是汽
車旅館的床。」等語，顯見證人庚○○雖證述乙○○跟肉圓有去
汽車旅館，然非其所親自見聞之事實，僅為其臆測，或與乙
○○於對話中聽聞乙○○單方說詞，尚難以此，進而推論余○宣
與紀○恆有同宿於汽車旅館之事實。
⑵又證人丙○○及甲○○之證述內容，證人丙○○係證稱略以；「有
看過紀○恆，是在111 年10月3 日中興路麥當勞，大概是在
晚上九點半，那天現場有五個人在，我、丁○○、甲○○、對方
兩個人，對方兩個人之中就有紀○桓。」、「LINE對話記錄
我跟丁○○的對話，日期就是111 年10月3 日，對話中肉圓就
是在庭的紀○桓，丁○○就是那晚約紀○桓談判。丁○○跟他（指
紀○恆）說乙○○是有夫之婦，而且有兩個小孩。丁○○有拿身
分證給紀○桓，紀○桓說已經跟乙○○沒有聯絡很久了。」、「
當天晚上，乙○○沒有在場」、「除了111年10月3 日該次以
外，沒有有在其他時間、地點，見過紀○桓」等語，另證人
甲○○則僅證述略以；「有看過在庭的紀○桓，我們有談判過
，是在111年10月3 日談判的，是在那天的晚上，地點在大
里區中興路麥當勞，現場總共五個人，有我、丁○○、丙○○、
紀○桓、砲德，因為是我約的時間，所以我記得。」、「當
天會陪丁○○談判，要去保護他，畢竟不認識，因為丁○○有懷
疑紀○桓跟乙○○有不染，所以去談判。」、「丁○○要宣示說
乙○○是有夫之婦，告訴紀○桓乙○○有兩個小孩，他們是合法
夫妻，叫紀○桓不要再靠近。紀○桓說他不知情，他不知道乙
○○有老公，紀○桓不承認與乙○○有染，...，紀○桓承諾丁○○
不會再跟乙○○聯絡證人甲○○」、「除了111年10月3日之外，
沒有在其他地方、時間看過紀○桓，沒有看過紀○桓與乙○○有
過從甚密的行為。」等語明確在卷，則依渠等證述內容，均
無法證明紀○桓與乙○○有侵害丁○○配偶權之事實。
⑶又丁○○雖以臺中地方檢察署112年度偵字第49526號證物袋之1
12年2月7日社區監視器內容為憑，主張紀○恆出入余○宣之住
處，然為紀○桓所否認，經本院當庭勘驗，112年度偵字第49
526號證物袋內之112年2月7日監視器光碟，其中「監視器畫
面顯示自21：37：04至21：37：10這段時間有騎著紅色機車
之人從停車場車道出口騎出來，因戴著安全帽，且因監視器
拍攝角度的問題，並沒有看到該人臉部正面樣貌。」、「監
視器畫面顯示21：40許，騎乘紅色機車之人行經該社區大樓
，男方有向前追趕動作，因戴著安全帽，且因監視器拍攝角
度的問題，並沒有看到該人臉部正面樣貌。」之勘驗結果，
有勘驗筆錄在卷足憑，亦難以確認該男子即為紀○恆。
⒊基上，丁○○所提證據不足使本院產生心證，確認余○宣與紀○
恆有有其所主張同宿通姦或出入余○宣住處之超出男女分際
之行為，丁○○就此，復未能提出相關之事證以實其說，則此
部分主張，自未能逕採。
㈤綜上所述，兩造對於對造所主張之事實雖多為否認，惟本院
參酌乙○○及丁○○皆主張離婚，且雙方婚後因感情、經濟問題
迭有爭執，均無法為理性的溝通，且互有激烈爭執，甚至有
家暴事端之發生，未見相互扶持建立和諧家庭之意願，婚姻
共同生活中之情愛基礎已喪失，兩造婚姻已顯生裂痕。且兩
造均不否認自111年9月間即分居至今，雙方並無何良善溝通
之對話，乙○○既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，起訴
請求離婚，丁○○亦提出離婚之反請求，是依雙方對婚姻之態
度、採取之因應方式，雙方婚姻應已無再為經營和諧生活之
可能，如仍強求維持婚姻關係，無法改善現況，堪認兩造婚
姻關係已無再予維持之必要，兩造間確有難以維持婚姻之重
大事由存在，且依前開所述，且就上開離婚事由觀之，雙方
均具可責性，難認僅一方有責。從而，依前揭說明，兩造各
依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許，爰判決如
主文第一項所示。
㈥乙○○及丁○○上開請求及反請求既經本院審認有理由而准予離 婚，則兩造另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離 婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。二、酌定親權（本訴及反請求）部分
㈠民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權 利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為 協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」第10 55條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（
第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員 之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。 」
㈡乙○○與丁○○婚後育有未成年子女戊○○及己○○之事實，有戶籍 謄本在卷可參，乙○○與丁○○訴請裁判離婚均有理由，復如前 述。乙○○與丁○○於本件審理終結前，對於未成年子女戊○○及 己○○親權就結論雖有共識，仍不願進行協議，本院爰依原告 之請求酌定之。本院為審酌未成年子女戊○○及己○○之最佳利 益，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事 業基金會對未成年子女戊○○及己○○及乙○○與丁○○進行訪視， 結果略以：訪視時未成年子女戊○○及己○○分別與丁○○及乙○○ 互動自然。又乙○○及丁○○均有行使親權之意願與相對應之照 顧能力。考量乙○○及丁○○在過去照顧、居住史的描述不一， 彼此指稱親職之疏失，又有通常保護令等其他案件，故建請 本院自為裁定等語，有該基金會中華民國112年11月10日財 龍監字第112110042號函及訪視報告在卷可參（見本院婚字 第504號卷一第195頁至第210頁）。
㈢另查，丁○○於112年8月7日參加本院所辦理之家事事件親職教 育課程初階1次，乙○○於112年8月28日參加本院所辦理之家 事事件親職教育課程進階課程1次，均有課程參加證明在卷 可查（見本院婚字第第504號卷一第79頁、第87頁）。乙○○ 與丁○○復對於未成年子女戊○○及己○○之親權行使意見相同。 ㈣本院綜合上開訪視調查報告、考諸乙○○與丁○○均積極參與親 職教育課程，以及本案卷證資料，認乙○○與丁○○之親權能力 、親職時間、親屬支援系統等方面尚具照護未成年子女之條 件與意願，至乙○○及丁○○對於過去描述相左、互相指摘之情 ，當導因自無法繼續維持的婚姻關係，於本件離婚事件判決 後可望有所改善。是本院認未成年子女戊○○及己○○權利義務 之行使或負擔，應酌定如主文第3項所示，較符合未成年子 女之最佳利益。
㈤至兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，本 院審酌兩造就未成年子女會面交往方案於本院審理期間，均 未提出有何窒礙難行之處，自應留待兩造日後協議為之，惟 兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進 行會面交往之機會，以維繫親子關係，方符未成年子女之最 佳利益，附此敘明。
三、丁○○反請求離婚損害及乙○○及紀○桓侵害配偶權部分 ㈠離婚損害部分：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求 權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此 限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚 者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定 請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。 ⒉丁○○主張其因被告外遇行為而受有5萬元之精神上損害，惟本 院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚 姻之重大事由，既認丁○○對乙○○家庭暴力之行為，對兩造婚 姻破綻具有加劇兩造婚姻破綻之行為，就難以維持婚姻之重 大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，丁○○ 自不得依民法第1056條第2項規定請求乙○○賠償。從而，丁○ ○援引前揭規定請求乙○○賠償非財產上損害5萬元及法定遲延 利息，於法尚屬無據，不應准許。
㈡主張乙○○及紀○桓侵害配偶權部分:
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。基此，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，是主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院110年度台上字第1096號、2968號判決意 旨參照）。丁○○主張乙○○及紀○桓侵害配偶權有共同侵害其 配偶權之行為等節，惟為乙○○及紀○桓所否認，則依前開說 明，即應由丁○○就其主張有利之事實，應負舉證責任。 ⒉丁○○主張乙○○於111年9月10日離開住處，與紀○恆同居等節之 共同侵害其配偶權等節，丁○○所提證據，依前開說明，均不 足以證明余○宣與紀○恆有有其所主張同宿通姦或出入余○宣 住處之超出男女分際而侵害其配偶權之行為，既經本院認定 如前，則丁○○依民法第184條第1項、第185條、第195條第3 項準用第1項規定，請求余○宣與紀○恆連帶賠償其非財產上 損害25萬元，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，乙○○與丁○○各依民法第1052條第2項，請求判准 兩造離婚，均為有理由，均予准許，爰判決如主文第一項所 示。兩造依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女未 成年子女戊○○及己○○之權利義務之行使或負擔，為有理由， 爰判決如主文第二項所示。另丁○○依民法第1056條第1項、
第2項，請求乙○○給付之離婚損害5萬元及法定遲延利息、依 第184條第1項、第195條第3項，請求乙○○及紀○桓連帶給付 離因損害賠償25萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回 ，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回，爰裁判如主文第 三項所示。
五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 家事法庭 法 官 顏淑惠 上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 蕭訓慧