臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第170號
聲 請 人即
被 告 邱韋豪
上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3898號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱韋豪深感後悔，願提出新臺幣8萬元
保證金，爰請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准
許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之
理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第
114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2
規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管
法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨
參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程
序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被
告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關
於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至
被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事
實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度
台抗字第995號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年11月15日訊問並參
酌卷證資料後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑
法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、
洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等罪嫌，犯
罪嫌疑重大；參以被告短期內多次涉犯加重詐欺犯行，有事
實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判
程序，而有羈押之必要，故自同日執行羈押在案。
㈡被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告於
本院訊問、準備程序及審理時，對其所為參與犯罪組織罪、
行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財未
遂罪、一般洗錢未遂罪等犯行均坦承不諱，佐以起訴書所載
相關證據，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢
防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大
；參以被告自承短期內多次實施加重詐欺犯行，有事實足認
為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第
1項第7款所定羈押原因。
㈢至被告雖請求給予具保之機會等語，惟審酌本案固已辯論終
結並定期宣判，然被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7
款所定羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居
等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審理或執行程序
之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告
維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具
保替代，仍有繼續羈押之必要。
㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止
羈押之情形，本案聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 1 月 23 日