臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第129號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王柳欽
選任辯護人 甘大空律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33736
號），因被告自白犯罪（113年度易字第4533號），爰裁定不經
通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王柳欽犯攜帶兇器竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起
壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
扣案之3400瓦礦機肆組、筆電壹臺、配電盤壹組、電源開關壹組
均沒收。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王柳欽
於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢
察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論
，刑法第323條定有明文。又被告所持用之工具，質地堅硬
，可用以將電纜線剪斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客
觀上自足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，
自屬於刑法第321條第1項第3款之兇器。是核被告所為，係
犯刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取電能罪
。
㈡被告自民國113年3月初某日至113年6月18日為台灣電力股份
有限公司（下稱台電公司）人員會同警方查獲止，竊取電能
之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點
所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故
應論以接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出，持
兇器鑿孔另行壓接線路並繞越電表，恣意竊取台電公司所有
之電力，造成台電公司財產損失，缺乏尊重他人財產權之觀
念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與
台電公司達成和解並賠償損害，此有用電人繳納追償電費和
解書、繳費通知書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見易字卷
第29至33頁），兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、所生損
害之程度，及其自陳之學歷、職業、經濟及家庭生活狀況（
見易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可稽，素行尚佳，被告本案犯行固非可取，惟考 量被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人台電公司達成和解， 並已賠償告訴人所受損害，堪信被告經此偵、審程序及刑罰 宣告之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告本案犯行 ，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規 定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所 示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察 官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收：
㈠查被告所竊取之15萬3250度電能（以使用1年計算），換算電 費為新臺幣101萬224元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人 達成和解並賠償告訴人，有前揭用電人繳納追償電費和解書 及本院公務電話紀錄可證（見易字卷第29至33頁），故被告 已將犯罪所得全數返還告訴人，並無坐享犯罪所得之情形， 若再就上開犯罪所得予以沒收或追徵其替代價額，可能導致 過量剝奪之風險，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。
㈡至扣案之3400瓦礦機共4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關 1組，則均為被告所有（見偵卷第80頁），且供被告本案犯 罪所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第321條第3款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33736號 被 告 王柳欽 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王柳欽於民國113年3月間，架設俗稱「挖礦機」之電腦設備 ，獲取虛擬貨幣，為減少電費之支出成本，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意，於113年3月初某日，在其 位於臺中市○○區○○路0段000號住處，以客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性之工具，在上址建物 牆面鑿孔，將上址電表、台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）外線、電線加工，擷取上址房屋台電公司接戶點至電 表間之線路，另行壓接線路並繞越電表後，併接至屋內電器 設備（3400瓦挖礦機4臺、冷氣5臺、筆電1臺）使用，接續 竊得15萬3250度電能（以使用1年計算）。嗣警於113年6月1 8日持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於上址住處扣 得3400瓦礦機共4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關1組， 始悉上情。
二、案經台電公司委由陳敏卿訴由臺中市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王柳欽於警詢及偵查中之自白。 被告於上開時、地，以上開方式竊取告訴人台電公司電能之事實。 2 證人即告訴代理人陳敏卿於警詢之證述。 被告於上址住處，以上開方式竊取告訴人上開電能之事實。 3 刑事警察局電信偵查大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 警方於上開時、地，扣得上開物品之事實。 4 台電公司113年6月18日用電實地調查書、現場照片4張。 警方於上開時、地，查獲被告以上開方式竊取告訴人台電公司電能之事實。 二、按電能、熱能及其他能量，關於竊盜罪章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文。是以，倘未經所有人即台電公司之 同意，將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用，
自該當於竊盜罪之構成要件。又刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，而 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且行為人祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決 意旨參照）。經查，本案竊取電能所持用之工具，質地堅硬 ，可用以將電纜線剪斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客 觀上自足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性， 自屬於刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。是核被告所為 ，係犯刑法第323條、第321條第1項第3款之加重竊取電能罪 嫌（報告意旨贅載刑法第339條之1以不正方法由收費設備取 得他人之物罪嫌）。被告自開始竊電至被查獲止所為之竊電 行為，係於密接之時間、同一地點實施，顯係基於同一竊電 之行為決意，且犯罪手法及侵害法益俱相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，為接續犯，請僅論以一加重竊盜罪。本案 扣案之3400瓦礦機4組、筆電1臺、配電盤1組、電源開關1組 ，均為被告供本案犯罪之物，已如前述，業據被告供承於卷 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。本案被告竊取電 能所得之101萬224元（即告訴人台電公司追償金額），已全 數繳納完畢，堪認被告已賠償告訴人台電公司所受損害，此 有用電人繳納追償電費和解書、本署公務電話紀錄各1份在 卷可稽。是被告既已賠償，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，就該等部分，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 黃芝瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 黃小訓