毀棄損壞等
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,114年度,34號
TCDM,114,中簡,34,20250123,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第34號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張邵芪



上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵緝字第2044號），本院判決如下：
　　主　　文
張邵芪犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本院認定被告張邵芪之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處
刑書犯罪事實第3行：「42號」，應更正為：「42之2號」
外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第35
4條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以毀損他人物
品罪處斷。　　
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通解決
，僅因細故即持鐵鎚敲打盛威生物科技有限公司會計室大門
，並以此恐嚇告訴人歐東翰，不僅造成該大門毀損，告訴人
歐東翰並因而心生畏懼，所為實有不該。惟念被告犯後坦承
犯行，態度尚佳。復考量其犯罪之情節、所生損害，及其自
述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵
卷第21頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案 之鐵鎚1支，固為被告本案犯行所用之物，惟該鐵鎚究屬何 人所有尚有未明，無法逕行推認確屬被告所有，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。




中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2044號　　被　　　告　張邵芪 　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、張邵芪（涉犯竊盜、侵占等罪嫌部分，另為不起訴處分）為 盛威生物科技有限公司（址設：臺中市○○區○○路0段000巷00 弄00號，下稱：盛威公司）之合作直播主。緣盛威公司因職 務調整，於民國112年12月14日14時許，在盛威公司內之布 告欄公告要求張邵芪不得繼續逗留於盛威公司內，張邵芪竟 於同日20時許，基於毀損、恐嚇之犯意，手持鐵鎚敲打盛威 公司會計室大門，使該大門破損而不堪使用，且使當時在會 計室內之代表人歐東翰心生畏懼，致生損害於歐東翰之生命 身體安全。
二、案經盛威公司及歐東翰告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張邵芪於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人歐東翰、證人吳靜瑜、楊璨如、洪詩晴、黃筠庭 、告訴代理人丁遵富於偵訊時之具結證述、同案被告彭浩禎 （涉犯竊盜、侵占等罪嫌部分，另為不起訴處分）於偵訊時



之供述內容大致相符，且有檢察官勘驗筆錄暨監視器影像檔 案、監視器影像擷圖、盛威公司會計室大門破損情形照片、 盛威公司函文、證人楊璨如之通訊軟體對話內容翻拍照片等 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、刑法第354條之毀損 等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損罪。三、至告訴意旨雖認被告上開所為，亦涉犯刑法第306條第1項之 侵入住宅罪嫌。然按無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀 上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意（最 高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。經查，被 告張邵芪於偵訊時供稱：是告訴人歐東翰霸佔我的會計室， 告訴人歐東翰只是人頭等語，而證人楊璨如、同案被告彭浩 禎亦於偵訊時均稱：被告張邵芪為老闆等情，則被告主觀上 應係認為自己有權進入該會計室，自難認被告有何侵入住宅 犯嫌。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部 分，具想像競合之裁判上一罪關係，為前開聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗